İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2025/881

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin istinaf ilamı öncesinde mahkememizin... dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

09/03/2021 tarihinde sürücü...' ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Eşrefpaşa Caddesinden 515. sokağa dönmek isterken Eşrefpaşa Caddesinden Yağhaneler istikametine seyir halinde bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü,

dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını fakat yapılan ödemenin müvekkilimin gerçek zararını karşılamadığını, rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursunun bulunmadığını, konusu trafik kazasının İzmir CBS tarafından... Soruşturma ...

Karar sayılı soruşturma dosyasında yürütüldüğünü, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin gerektiğini, müvekkilince davalı Sigorta Şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu bir cevap verilmediğini, sonrasında arabuluculuğa müracaat edildiğini,

görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu' nun... arabuluculuk numaralı tutanağın sunulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf ilamı öncesinde mahkememizin... esas sayılı dosyasına sunmuş cevap dilekçesinde.

Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna... sayılı dosyası ile sürekli sakatlık tazminatı talebi yönünde tahkim yoluna başvurulduğunu, müvekkili ile davacı arasında sulh protokolü ve ibraname imzalandığı ve müvekkili şirket tarafından davacıya 92.266,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafından müvekkili şirketten alacağı kalmadığını, maddi hasara ilişkin anlaşma sağlandığını,

davacı tarafın zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun yerine getirip getirmediğini ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu olduğunda kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ATK...

İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ... uyarınca tedavi teminatı içereside değerlendirildiğini bu nedenle teminat kapsamı dışında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere KTK' nin 90. Maddesi gereğince ZMMS Genel Şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, KTK' nin 87. Maddesi gereğince hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz olması gerektiğini,

dana önceki ödemelerin ve faizin güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, KTK' nin 92. Maddesinde belirtilen durumlardan birinin varlığı halinde davanın reddinin gerektiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz olan davanın usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin 22/06/2023 tarih ve ... karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih ve...karar sayılı kararı ile mahkememizin 15/09/2023 tarih ve... karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, mahkememizin

DELİLLER

Mahkememizin 22/06/2023 tarih ve ... karar sayılı gerekçeli kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih ve... karar sayılı kararı , Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29/01/2025 tarih ve... sayılı raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16/06/2025 tarih ve ...sayılı raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29/01/2025 tarih ve... sayılı raporunda sonuç olarak. 1. Bu bulgulara dayanılarak... doğumlu...'in 09.03.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak Değerlendirildiğinde.

Bölüm: Kas İskelet Sistemi 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları 3.5. Eklem Hareket Açıklığı Tablo 3.11- Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik. Hastalık Derecesi: Hafif , Sonuç olarak; şahısta sol bacak ve ayak bileği kemiklerinde kırık ve buna bağlı gelişen sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarından inversiyonda kısıtlılık nedeniyle oluşan kişinin engellilik oranı %1 (bir) olarak bulunmuştur.

2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.3.

Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 21 (yirmi bir) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. 4. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik başvurusunun olmadığını belirtmiştir.

Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını, tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde” bir rapor aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.

Bilgilerinize sunulur.

" şeklinde davacı vekili ve davalı vekilinin sağlık kurulu raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.

Kaza tarihinin kaza tespit tutanağı ve Tahkim dosyası nazara alındığında 09/03/2018 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiği anlaşılmakla. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16/06/2025 tarih ve 1023 sayılı raporunda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ; şahısta sol bacak ve ayak bileği kemiklerinde kırık ve buna bağlı gelişen sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarından inversiyonda kısıtlılık nedeniyle oluşan kişinin özürlülük oranı “%1 (bir) olarak bulunmuştur.

2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.

3. Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 21 (yirmi bir) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. 4. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik başvurusunun olmadığını belirtmiştir.

Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını, tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde” bir rapor aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.

Bilgilerinize sunulur. " şeklinde mütalaa edildiği davacı vekili ve davalı vekilinin sağlık kurulu raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre: 09/03/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği konularında toplandığı anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;09/03/2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindek... plaka sayılı aracı ile Eşrefpaşa caddesinden 515. sokağa dönmek isterken Eşrefpaşa Caddesinden Yağhaneler istikametine seyir halinde bulunan davacı asilin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeni ile davacının kalıcı iş göremezlik kapsamında artan bir maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiği, davacının dava tarihinden daha öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25/12/2019 tarih ...Karar

sayılı Tahkim dosyasında davacı yönünden maluliyet incelemesi yapıldığı, kazanın 09/03/2018 tarihi olması nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan tetkikinden özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları

hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; Karadeniz Teknik Üniv. Adli Tıp Bilimleri Enstitüsü. Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen

05.10.2018 tarihli raporda,...’in yapılan muayenesinde ve tıbbi evraklarının

tetkikinden özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları

hakkında yönetmelik hükümlerine göre 09.03.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle iyileşme

süresinin 6 ay kadar olacağı, toplam özürlülük oranının %14 olduğunun belirlendiği, %14 maluliyet oranı yönünden yapılan aktüer hesabı sonrasında

davacı lehine 112.811TL tazminata hükmedildiği, ilgili iş bu davanın dava dilekçesinde de yer aldığı üzere maluliyetinin artması ve yapılan ödemenin yetersiz olması nedeni ile davanın ikame edildiği, dolayısı ile davacının maluliyetinin tespiti açısından öncelikle değerlendirme yapılması gerektiği, dava dilekçesinde dava tarihinin 09/03/2021 olarak belirtilmesi nedeni ile önce “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde rapor alındığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık raporunda davacının maluliyet oranının %1 olduğunun belirlendiği,

sonrasında mahkememizce kaza tarihinin kaza tespit tutanağı ve Tahkim dosyası nazara alındığında 09/03/2018 tarihi olduğunun anlaşıldığı, davacının başkaca bir tarihte geçirdiği kaza nedeni ile bu davanın açılmadığının tespiti üzerine yeniden kaza tarihindeki yönetmelik çerçevesinde rapor tanzimi için dosyanın Ege Üniversitesi'ne gönderilmekle, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16/06/2025 tarih ve... sayılı raporunda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ; şahısta sol bacak ve ayak bileği kemiklerinde kırık ve buna bağlı gelişen sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarından inversiyonda kısıtlılık nedeniyle oluşan kişinin özürlülük oranı “%1 (bir) olarak belirlendiği, bu hali ile davacının maluliyetinin aradan geçen zaman nedeni ile artmadığı, %14 oranında maluliyet nazara alınarak davacıya, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası kapsamında ödeme yapıldığı,

davacının maluliyetinin artmamakla birlikte azaldığı ve %1 olduğu bu durumda davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik maluliyetine karşılık gelen karşılanmamış bir tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza