İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı kaza tutanağında belirtildiği 26.09.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilİ ... adına kayıtlı... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırtığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini,

görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 33.103,74 TL’den daha fazla olduğunu belirterek talep edilebilir tazminat bedelinin tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

(HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket 50.289,38 TL ödemek suretiyle sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

işbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı belirlenebilir bedeller olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK 107.

Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini,

müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 19.520,26 TL değer kaybı ödemesi, 15.350,00 TL maddi hasar ödemesi, 5 tane ayrı ayrı olmak üzere toplamda 14.990,74 TL tedarik ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 428,38 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme 50.289,38 TL tutarındadır ve poliçeden bakiye kalmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamak olduğunu,

müvekkili şirket sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle görevsizlik itirazları kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine,yine mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 26/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar kaybı ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiği, ...’in maliki olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda atfı kabil ihlali olmadığı, Onarım Bedeli Bakımından;

... plakalı, 2014 model, ... Sport Tourer Joy 1,5 Dcı Marka

aracın 26.09.2022 tarihli Hasar Onarım Bedeli bakımından Netice Olarak;

iskontolu olarak, Orijinal ve Eşdeğer Parçalarla Onarım Bedelinin; 12.704,09 TL yedek

parça, 15.350,00 TL işçilik olmak üzere toplam 28.054,09 TL+kdv, kdv dahil 33.103,74 TL

olduğu, iskontosuz olarak, Orijinal Parçalarla Onarım Bedelinin; ile 22.863,12 TL yedek parça,

15.350,00 TL işçilik olmak üzere toplam 38.213,12 TL+kdv, kdv dahil 45.091,48 TL, olduğu, Değer Kaybı Bakımından; 2014 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 265.000 TL ile 275.000 TL olduğu, ortalama değerinin 270.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kazaöncesi rayici ile 300.000 TL onarım sonrası rayici 270.000 TL arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin, dava öncesi hasar ödemesini Eksper Müge ... MM Ekspertiz

Raporuna göre 28.054,09 TL+kdv değerine göre yaptığının görüldüğü,

Poliçe limiti 50.000 TL olan Davalı sigorta şirketinin (dava dilekçesindeki beyan ve sunulu dekontlara

göre) (12.704,02 TL+kdv, KDV dahil) (01.11.2022’de 5 ayrı Tedarikçi faturası ile) 14.990,74 TL yedek

parça ödemesi ve (01.11.2022’de) 15.350,00 TL (KDV’siz) işçilik ödemesi yapıldığı, bu bedeller

toplandığında toplam hasar ödemesinin buna göre (14.990,74 TL+15.350,00 TL) 30.340,74 TL olduğu, Bu bedele ödendiği beyan edilen ve dekonto sunulan 19.520,26 TL değer kaybı ödemesi eklendiğinde

toplam (hasar ve değer kaybı ödemesi toplamının) 49.861,00 TL olduğu, Bu bedele yine davalının ödediğini beyan ettiği 428,38 TL ekspertiz ücreti ödemesi eklendiğinde, toplam

ödeme bedelinin 50.289,38 TL olduğu hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerini bildirdikleri görüldü.

Davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile 14.750,00-TL hasar kaybı tazminatı ve 10.479,00-TL değer kaybı tazminatı olarak 25.299,00-TL'nin temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi yönünden 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değer üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, dava değer arttırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında 26/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gereken hasar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu,

yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede 45.091,48 TL'lik hasar kaybı ve 30.000,00-TL'lik değer kaybının belirlendiği ancak davacı vekilinin 14/02/2024 havale tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar onarım bedeli yönünden 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 14.740,00-TL,

değer kaybı bedeli yönünden 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 10.469,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza