İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/995 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.09.2023 tarihinde ...sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin...sevk ve idaresindeki... plakalı motorbisiklete çarpması sebebiyle meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkili ağır derecede yaralandığını,... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, kazaya sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

söz konusu trafik kazası ile ilgili Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kaza nedeniyle ağır derecede yaralanan müvekkili Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının maluliyetinin 18.09.2023 tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, işbu nedenle kazazedenin A.T.K tarafından muayene edilerek çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında ve davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında 1 senelik tedavi ve iyileşme süresi geçmeden maluliyet oranının tespit edilebilmesi mümkün olmayacağını,

kaza tarihi ile dava tarihi arasında 1 senelik süre geçmediğini, bu nedenle kazazedenin öncelikle iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 8 ay geçmiş olup kazazedenin öncelikle iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazada ise sigortalı araç sürücüsü ... atfı kabil kusuru bulunmadığını, kaza Tespit Tutanağı konusunda uzman kişiler tarafından tutulmamış olup bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranları kabul edilemez nitelikte olduğunu,

davacı... kaza tarihinde 15 yaşındadır ve ehliyeti bulunmadığını, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketi temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 18/09/2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacının yaralanmasına bağlı olarak kalıcı iş göremezlik gideri oluşup oluşmadığı ile bunlardan kaynaklı alacağın belirlenerek davalıdan kaza tarihi 18/09/2023' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce 14/05/2024 tarihli duruşmada dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 03/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taşıt yolunda sürüş ve manevra yaparken önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk

normlarını (sürücüler, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit

değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında

karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için

aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, dağlık ve dik yokuşlu

karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli

geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa

sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye zorunludur.) ihlal ederek trafikte

en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, kazanın hazırlanması ve

sonuçlanmasında belirleyici olan ... plakalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü...un eşit oranda etken

olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 18/09/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği , dosyanın mahkememizce maluliyet yönünden tespit edilmesi amacıyla Ege Üniversitesine gönderilmesine karar verildiği,

Ege Üniversitesi tarafından belirlenen muayene gününün davacı vekiline ve davacı asile ayrı ayrı tebliğ edildiği çıkartılan tebligatlarda davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı nezdinde hazır bulunması ve hazır bulunmaması sebebiyle maluliyet raporunun tanzim edilememesi durumunda ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği,

mevcut tedavi evrakları çerçevesinde maluliyet raporunun düzenlenmesinin mümkün olmadığı ve davacı ile vekilinin usulüne uygun ihtarlara rağmen muayene işlemlerinin gerçekleşmesi için gereken iş ve işlemleri yerine getirmedikleri, bu kapsamda davacı tarafın üzerilerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla, açılan ve davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza