İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/998 K.2025/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatif sınırları içerisinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili kooperatifin, yasal sınırları içerisinde bulunan tüm taşınmazlar için yol, su, elektrik, çevre düzenlemesi olmak üzere birçok hizmeti taşınmaz maliklerine sunduğunu ve sunulan hizmetlerin bedeli olarak da genel kurulda alınan karar gereği, tüm kooperatif üyelerinin aidat ödemelerinin kararlaştırıldığını, diğer taraftan müvekkili kooperatife ait esas sözleşmesinin Madde 20/3 ''Kooperatife giren her ortak,

girişinden önceki doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumludur.'' şeklindeki düzenleme gereği davacının önceki dönem borçlarından sorumlu olmadığı yönündeki iddialarının da mesnetsiz olduğunu, ödenmeyen aidat alacakları için davalı hakkında İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra dosyasına yapılan haksız itiraz nedeniyle davalının takip miktarının %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatını davacıya ödenmesine, dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DAVA KONUSU

Açılan dava,... aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda aidat borcunun bulunduğu iddiası ile 28/12/2018 tarihli aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya kooperatif hukuku alanında uzman SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 24/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

6100 sayılı H.M.K 222. maddesine göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacıya ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onayları yönünden yapılan incelemede 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK.

221. ve 222. maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının davalı ...'den 31.05.2014 -28.12.2018 tarihleri aralığında aidat borcu 670 TL , gecikme cezasının 1.031 TL, 11.06.2014-15.11.2018 tarihleri arasında su bedeli olarak 3720,99 TL tahakkuk kaydının yapıldığı,

toplam tutarın (670 TL+41031 TL+3.720,99 TL) = 5.421,99 TL alacağı olduğu sonuca varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davacı kooperatife üye olan ...'nün 28/12/2018 tarihli aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilinin talep edildiği,

dosyanın kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalının üyeliği kapsamında davacı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, icra takibinde işletilen faiz oran ve miktarlarının usul ve yasa hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, davacının davalı ...'den 31.05.2014 -28.12.2018 tarihleri aralığında aidat borcu 670 TL , gecikme cezasının 1.031 TL, 11.06.2014-15.11.2018 tarihleri arasında su bedeli olarak 3720,99 TL tahakkuk kaydının yapıldığı,

toplam tutarın (670 TL+41031 TL+3.720,99 TL) = 5.421,99 TL alacağı olduğu sonuca varıldığının bildirildiği ve davalının ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza