Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1003 K.2025/66

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle. 25/08/2021 tarihinde ...... Mahallesi ...... Caddesi No:8-16 Bolu adresindeki 14Burda Alışveriş Merkezinde yer alan ...... mağazasında kepenk tamiri ve tadilat işlemleri için davalı ...... Yapı Ltd. Şti.

Firması üzerinden teknik personelin getirildiğini, ilgili personelin çalışma esnasında yangın su boru hattına zarar verildiğini, elektrik tesisatının da kullanılamaz bir hale geldiğini ve mağazanın tamamına su basıldığını, 25/08/2021 tarihli olay raporunda, firma çalışanı olan ...... adli personel ..... işletmesi tavan arasına girerek kepenk arızası tespiti yaparken yangın borusuna bastığını, boruyu kırarak yangın sistemini devreye soktuğunu, AVM yetkilisi tarafından düzenlenen teknik raporda da, olay özetinin yanı sıra ..... işletmesine gelen şahsın,

yönetim ve tekniğin haberi ve onayı olmasızın işletmeye giriş yaptığı hususunun da belirtildiğini, dava dışı .....Sigorta A.Ş. Tarafından ..... A.Ş'nin sigortalısı olduğu CSP tam kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen tutarın ihtiyari payı oranındaki kısmanı tekabül eden 45.765,60-TL sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından dava dışı ...... Sigorta A.Ş.'ye 15/04/2022 tarihinde ödendiğini, ..... Sigorta A.Ş.

Taraflarına yapılan ödeme sonrası, olaydan doğan ve 3. Şahıslara karşı olan rücu, dava, takip haklarını ödene tazminat miktarı kadar müvekkili şirkete temlik edildiğini, .....

Sigorta'ya ödeme yapıldıktan sonra, gerçekleşen zararın davalı şirketin personelinin kusuruyla meydana gelmesi sebebi ile rücu edilmek üzere Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı davalı tarafından borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine 30/03/2022 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve ...... büro, ...... arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk faaliyetinin gerçekleştirildiğini, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, zarara çalışanının kusuru ile sebebiyet veren davalı .....

Yapı'ya karşı rücu hakkına sahip olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilince ödenen tazminata ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işleterek, ödenen miktarın rücusunun kabulüne, haksız itirazın kaldırılmasını ve %20'den az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu işbu dava ve davaya konu takipte haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup ispata elverişli delili bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle; Davanın husumet nedeniyle reddine, ..... Alışveriş Merkezi Yönetimine davanın ihbar edilmesi taleplerimizin kabulüne, Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Küçükçekmece ..... E. Sayılı icra takibinin iptaline, Davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ..... YAPI MODERN İNŞAAT TEKNOLOJİLERİ VE PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 49.557,25-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti Elektrik Mühendisi ......, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...., İnşaat Mühendisi ..... ve Makina Mühendisi ...... dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 01/08/2024 tarihli raporunda özetle; " 1.) Dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında taşınmaz 25.08.2021 günü Bolu İli, ...... Mah. ...... Cad. No.8-16 adresinde muhkim ...... AVM adlı işletmenin dahilinde sprink yangın tesisatında dış kaynaklı davalı ..... Yapı Ltd. Şti.

Firma çalışanının tadilat ve tamiratı esnasında fiziksel bir etki ve buna bağlı meydana gelen su baskını ile zarar neticesinde geliştiği dahilinde termal turistik tesisi hizmeti esnasında maddi kayıplı yangın sprink tesisatında fiziki dış darbe kaynaklı su baskını olayının meydana geldiği, olayda kasıt (sabotaj) unsuru olmadan ......

Mağazası kepenk sisteminin tamiri için davalı taraf çalışanlarınca tadilat tamirat vb. fiziksel düzenleme ve darbeye bağlı yangın sprink sistem boru mekanik aksamı ve hattı kaynaklı meydana gelen bilinçsiz dış darbeye bağlı su baskını hasarı sayılması tarafımızca da Ekspertiz. Raporu ile yapılan tespitler değerlendirilmek suretiyle makul olduğu kabul edilmiştir.

6331 sayılı İş Sağlığı ve İSG Kanunu Mevzuat ve Yönetmelikleri gözetilerek yapılması gereken tadilat ve bakım olaylarında: Yukarıdaki belge ve bilgiler ışığında tarafımızca dosyada bulunan tutanak ve raporlar irdelendiğinde. 2.) Uyuşmazlık konusu olan su baskını olayının meydana gelmesinde davalı taraf ...... Yapı Modern İnş. Tekn. ve Paz. San. Tic. Ltd.

Şti, ünvanlı şirketi çalışanlarının kepenk tamiratı/tadilatı esnasında yangın tesisatı boruları, sprinkleri ,vanaları /hortumları vb tesisatındaki borulara ve diğer tesisattaki parçalara dikkat etmeden layüsel bir şekilde çalıştıkları, yangın tesisatı boruları içindeki yangın suyunu çalışma süresince deşarj etmeleri gerektiği, işlerin yürütülmesi esnasında organizasyonel yapı oluşturularak teknik bir eleman nezaretinde işlerin yaptırılması,

tadilat/tamirat işinin yapımı sırasında kontrol ve denetim konusunda kontrol heyeti oluşturularak tehlikeli kısımlarla il (elektrik kabloları ve kumanda panoları ,su ve doğalgaz ve de yangın tesisatı ile telefon ve internet hatlarının ışıklı/yazılı/yönlendirici ikaz ve uyarı levhalarıyla donatılarak çalışanların hatalı davranışlarının önlenmesi, tamirat ve tadilat esnasında tehlikeli durumlar ile tehlikeli davranışların belirlenerek risk değerlendirmesi yapılarak önlem alınması vb tedbirlerin alınabileceği ve bu meyanda davalı işveren .....

Yapı Modern İnş. Tekn. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti, ünvanlı şirketin bu önlemleri almamadan tamirat ve tadilat işlerini yapması/yaptırması nedeniyle asli oranda kusurlu olduğuna, Davalı ..... YAPI MODERN İNŞ. TEKN. VE PZR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

Firmasının işleteninin tadilat ve tamirata yönelik davaya konu yangın sprink sistem ve mekanik boru tesisatlarında çalışan personelin özensiz ve/veya dikkatsizliği sonrası fiziksel larbeye bağlı olduğu ...... isimli Alışveriş Merkezinde kurulu yangın mekanik tesisatında hasar sonrası su bakını hasar olayında davalı firma 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu (İSG Kanunu) ile İSG Mevzuatl ve Yönetmelikleri önlem ve tedbirlerinin alınması, uygulanması ile kontrol ve denetiminde yeterli hassasiyet, dikkat ve özen yükümlülüğü ile denetim eksikliği yönüyle işveren ......

YAPI MODERN İNŞ. TEKN. VE PZR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ işleteninin 50 oranında asli kusurlu olduğu, 4.) Dava dışı Rossmann Mağazası işleteninin de inceleme konusu kepenk tamiri ve tadilatı sırasında üzerinde davalı firmayı gözetim ve denetimi bakımından 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu (İSG Kanunu) ile İSG Mevzuat ve Yönetmelikleri önlem ve tedbirlerinde yeterli h: ikkat, öz il düşünüldüğünde dava dışı ......

Mağazası İşleteninin su baskını sonucunda meydana gelen hasar ve zararın artmasında dahlinin olduğu değerlendirilerek dava dışı ..... Mağazası işleteninin 4 25 oranında tali kusurlu olduğu, 5.) Dava dışı ...... AVM işleteninin de inceleme konusu kepenk tamiri ve tadilatı sırasında davalı firmayı gözetim, uyarma , ikaz ,kontrol ve denetimi bakımından 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ......

Kanunu) İSG Mevzuatı ve Yönetmelikleri bakımından gerekli önlem ve tedbirlerinde yeterli hassasiyet göstermemesi, uyarı, ikaz, dikkat, özen ve denetim yönünden eksikliği düşünüldüğünde dava dışı ......

AVM işleteninin kini ile m ın; len hasar ve zararın İİT kusurunun olduğu ve su baskını zararının meydana gelmesinde 9o 25 oranında tali kusurlu Olduğu, 6.) İnşaat giderleri için hasar onarım maliyet raporu incelenmiş olup davaya konu esas teşkil eden bedel içerisindeki boya, alçı, sıva, alçıpan, profil karkas yapımı, menfez yapımı, genel temizlik ve diğer inşai maliyetlerin o tarih için MAKUL VE UYGUN OLDUĞU kanaatine varılmış olduğuna dair, 7.) Dosya kapsamında rücu şartlarının oluştuğu,

Davacı sigorta şirketinin ödemesini gerçekleştirdiği tazminat tutarını Davalı tarafın 9650 kusur oranına denk gelen bedele kadar rücu edebileceği görüşüne varılmış olduğunu " belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu 25/08/2021 tarihinde meydana gelen yansın su borularının patlaması sebebiyle davacının ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tazmin edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 15/04/2022 tarihinde 45.765,60 -TL ödediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; meydana gelen yangın olayında davalı şirketin % 50 Kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortalısına ödediği 45.765,60 TL'nin uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak, kusur oranı çerçevesinde mahkememizce oranlama yapılarak, temerrüt açısından ödeme tarihi ve talep edilen faiz tutarının uygun olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın belirlenebilir ve likit olmaması ve mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile alacak tespit edilebileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.882,80-TL asıl alacak, 1.895,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.778,63-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.692,62-TL ilam harcından peşin alınan 846,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 846,30-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 846,32-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.116,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 613,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.613,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.306,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.778,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.778,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/01/2025

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır