Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1003 K.2025/93

2- 3 VEKİLİ :Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacıların murisi ...’ın, 2009 yılında vefat ettiğini, murisin davalı kooperatifte üyeliği bulunmakta iken ölümle birlikte üyeliğe bağlı hak ve alacaklarının davacılara geçtiğini, davacılar, davalı kooperatife 28.08.2023 tarih ve 33006 yevmiye numaralı Kayseri 10.Noterliği ihtarını gönderip; üyelere tapuların devredildiği, tapuların ferdileştirildiği,

kuraların çekildiği ve kooperatife bir borçları varsa bu borcu ödemek suretiyle tapularını almak istediklerini iletmiş olduklarını, davalı kooperatif 15.09.2023 tarihli cevabi ihtarında, 14.563 TL anapara ve 61.703,55 TL gecikme zammı ile toplam 76.266,55 TL murislerinin borcu olduğunu davacılara ilettiğini, bunun üzerine davalı kooperatif ile harici görüşmeler yapılmış ve borcun sebebi ve işletilen faiz hususunda bir döküm talep edilmiş olmakla, kooperatifin davacılara verdiği 29.09.2023 tarihli belgede;

murisin 70.106,10 TL borcunun olduğunun yazılmış olduğunu, davalı kooperatif 2 hafta ara ile murisin borcunu 7.000 TL daha aşağı hesaplamıştır ki geçen süreçte davacılar tarafından bir ödeme de yapılmamış olduğunu, hal böyle iken davalı kooperatifin gerek hesaplama tekniği gerekse işlettiği faiz hususunda derin şüpheler oluşmuş olduğunu, daha sonra davalı kooperatif ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve neticeten 03.11.2023 tarihli son tutanak ile taraflar arasındaki uyuşmazlık hususunda anlaşmazlık belgesi düzenlenmiş olduğunu, süreçte, davalı kooperatifin müphem ve mütenakız söylemleri, birbirini tutmayan hesapları,

hesaplamayı nasıl yaptığına dair bir belge de sunamıyor oluşu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacılar aleyhine bir icra takibi başlatılabileceği hususunda kuvvetli yargıya sahip olunmuş olduğunu, öyle olunca da davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, davalı kooperatifin cevabi noter ihtarı, arabuluculuk süreci ve davacılara gönderdiği ihtarnameler sonrasında, davalı kooperatifin bir icra takibine girişmesi veya bir dava açması kuvvetle muhtemel olduğunu,

o haliyle davacılara kesin olmayan ve taraflarınca da itiraza uğramış bir hesaplamaya dayanarak davacılar aleyhine bir hukuki süreç başlatmasının davacıları ciddi mağdur edeceği için iş bu dava açılmış olduğunu, bugüne dek davalı kooperatiften davacılara gönderilen bir davet kağıdı, borç bildirim yazısı veya bir ihbarname olmadığını, davacılara aleyhine işletilen faiz ve faiz oranına bu bapta itiraz ettiklerini, davacılar mütemerrit olmadan aidat borcuna faiz işletilmesinin yasal olmadığını, ayrıca kooperatifler kanuna göre işletilecek faiz üst sınırı da belli olduğunu,

2006 ile 2012 yılları arasında tavan faiz oranı %9 iken 2012 sonrası bu oran %18 olarak tahvil edilmiş olduğunu, dolayısıyla kooperatifin buna muhalif bir hesaplama yapması da kanuni olmadığını, hal böyle iken, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının detaylıca incelenmesi ve davacıların borcu olup olmadığının tespiti ile varsa borcu- kabul anlamına gelmemek üzere- işletilecek faizin de hesaplanması iktiza etmekte olduğunu belirterek, davacıların;

davalıya fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalarak 76.266,55 TL borçlu olmadığının tespitinin, davalı aleyhine %20 den az olmamak şartıyla tazminatına hükmedilmesinin, davacılar hakkında takip başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacılar tarafından davalı aleyhine ikame edilen davayı hiçbir yönü ile tutarlı ve hukuka uygun bulmadıklarını, kabul de etmediklerini, her şeyden önce işbu dava ve bu davaya bağlı davacılar talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde davacıların murisi ... ...

2009 yılında vefat ettiğini, vefatı ile birlikte kooperatif üyeliğinin hak ve alacaklar bakımından davacılara geçtiğini, davacılarında davalı kooperatife 28.08.2023 tarih ve 33006 y.nolu Kayseri 10.Noterliğinden ihtarname gönderdiklerini, üyelere tapuların devredildiği,

tapuların ferdileştirildiğini ve kuraların çekildiğini, kooperatife bir borçları varsa bu borcu ödemek suretiyle tapularını almak istediklerini iletmiş olduklarını, davalı kooperatifin ise 15.09.2023 tarihi itibariyle 14.563 TL ana para ve 61.703,55 TL gecikme zammı ile toplam 76.266,55 TL murislerinin borcu bulunduğunu davacılara 15.09.2023 tarihli Kayseri 3.Noterliğinin ... y.nolu cevabi ihtarnamesiyle bildirmiş olduğunu, mezkur bu ihtarnamede borcun ödenmesi ve tüm mirasçıların birlikte müracaatı halinde tapu devrinin de gerçekleştirilebileceği kendilerine ifade edilmiş olduğunu, zaten kura çekimi sonunda yapılan dükkanlardan ...

Zağlıkılıç'a isabet eden dükkan fiilen de kendilerine teslim edilmiş ve davacıların kullanımında olduğunu, murislerinin vefatı olan 2009 tarihinden 28.08.2023 tarihine kadar davacılar ana para borçlarını ödemedikleri gibi kooperatifle de irtibata geçmemiş olduklarını, bizzat murisleri ... ... borcun ödenmesini talep eder kendi kendine gönderdiği ihbarnameler mevcut olduğunu, Kooperatif tüm üyelerine gecikme halinde aynı yöntemi uygulayarak hesaplama yapmakta olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müphem,

mütenakız söylemler birbirini tutmayan hesaplar ve hesaplamayı nasıl yaptığına dair bir belge de sunulamaması gibi herhangi bir durum söz konusu olmadığını, davacı vekili ikame ettiği bu davada borçlu olmadıklarının, hiç borçları bulunmadığının tespitini talep etmekte olduğunu, davacının murisi 2009 yılında vefat ettiği esnada ihtilafsız 14.563 TL borçlu olduğunu, bu durumun kesin olduğunu, 2009'dan bu yana 14.563 TL ana para borcu olan birinin o tarihten beri hiç ödeme yapmamış olduğu da düşünüldüğünde ikame ettiği bu davada iyi niyetli olmadığı açıkça görülecek olduğunu,

Kooperatif yönetimi davacıların murisinin kooperatif yönetiminde vefatına kadar bir süre görev yapmış olması bakımından hakkında üyelikten çıkarma işlemleri yapmadığı gibi hatırasına saygısızlık olmaması açısından yasal muamele yapmamış ne var ki bu nedenle bu davanın muhatabı olmuş olduğunu, davalı kooperatif davacılara karşı üyelikten çıkarma dahil tüm yasal haklarını saklı tutmakta olduğunu, davanın haksızdır ve her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek,

yukarıda arz ve izah ettiği sebeplerle öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, saniyen ise haksız yersiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacıların murisi ...’ın davalı kooperatif üyeliği nedeni ile davacıların davalıya 76.266,55 TL borcu olup olmadığı ve borcu varsa miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacıların

murisinin yaptığı ödemeler, tahakkuk eden borçlar ve genel kurulda alınan faiz

kararları dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 16.313 TL anapara ve 65.047,64

TL işlemiş faiz borcu hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça, davacıların murisi ... davalı kooperatif üyeliği nedeni 76.266,55 TL borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacıların murisinin kooperatife borcu olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 26/11/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, davacıların murislerinin davalı kooperatife üyeliğinden kaynaklı dava tarihi itibariyle davacıların 16.313 TL anapara ve 65.047,64 TL işlemiş faiz borçlarının olduğunun tespiti ile denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece davacıların dava edilen miktardan daha fazla borçları olması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır