İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1078 K.2025/303

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Uluslararası Lojistik işi yapmakta olup, Gebze'den Slovakya'ya taşınacak yük için internet üzerinden talep oluşturduğunu, davalı şirketin de taşıma için teklifte bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili Şirketin davalı Şirkete taşıma talimatını gönderdiğini, bu talimatla yükün nereden yüklenip, nereye boşaltılacağı, hangi tarihlerde yüklenip boşaltılacağı ve yükleme ve taşıma sırasında uyulacak kuralları bildirdiğini, davalı tarafın bu talimatı aldıktan sonra taşıma işlemini onayladığını ve taşımayı gerçekleştirdiğini, ancak taşıma işlemi bittikten sonra müvekkili şirkete gönderilen cmr belgesinden,

taşımanın gönderilen taşıma talimatının 2. Maddesine aykırı olarak başka bir araca aktarıldığı ve acenteye indirilip tekrar yüklendiğinin anlaşıldığını, yine bu akte aykırı yükleme ve taşıma sebebi ile taşınan malların zarar görmüş olup, malların gönderildiği... tarafından müvekkili şirkete 414,15 EURO fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın talimata aykırı taşıma yapması ve taşınan malların hasar alması sebebi ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle 14. Madde uyarınca belirtilen cezai şart uygulanarak navlun bedelinin 10 katı fatura kesilerek Menemen ...

Noterliiği'nin 06.09.2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafın bu faturaya itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait malların taşınması sırasında oluşan 414,15 EURO hasar bedelinin ve talimata aykırı taşınma sebebi ile 7600 EURO cezai şartın karşılığı olarak 8.014,15 EURO bedelin Devlet Bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin müvekkilinin adresi uyarınca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise;

öncelikle taraflarına bu yönde bir talimat gönderilmişse de bu talimatın kabul edildiği yönünde hiçbir yazışma bulunmadığını, sözleşmenin meydana gelebilmesi için karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarında bulunulması şartı arandığını, kişinin öneride bulunduktan sonra karşı taraf kabul beyanında bulunmazsa öneride bulunan kişinin önerisiyle bağlı olmaktan kurtulacağını ve söz konusu sözleşmenin kurulamayacağını, taraflar arasındaki mailler incelendiğinde navlun ücretinde anlaşılarak taşıma işine başlandığını,

daha sonraki maillerde bir talimat evrakı gönderilse de bunun kabul edildiğine açık dair herhangi bir mail yahut mutabakat bulunmadığını, cezai şarta ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için CMR kapsamında belirlenen sınırları aşan kısım için açık kabul gerekli olduğunu, kaldı ki CMR hükümleri uyarınca navlun bedelinin 10 katı yönünde bir ceza şartı belirlenmesinin mümkün olamayacağını, ilgili maillerde yer aldığı üzere taşımadaki sorunun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayıp Gümrük Kapısındaki yoğunluk nedeniyle olduğunu,

kaldı ki ürünün muhteviyatı gereği her halükarda Davacı yanca yapılan paketlemeden kaynaklanması halinde de müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, taraflarınca akdedilmeyen Talimat/sözleşmeye dayanılarak Davacı yanca kesilen TTK ve CMR hükümlerine aykırı ceza koşulu faturasının hukuka aykırı olup ayrıca hasarın gerçekten ne kadar olduğu ve ne kaynaklı olduğu bunun müvekkilinin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispatlanmasını, yine yansıtma faturasının davacı yanca gerçekten karşılanıp karşılanmadığının ispati gerekmekte olup öncelikle yetki itirazlarının kabulüne aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, davalı şirket için de taşıma/ticari ilişki kurulduğunu, ancak navlun ücretine dair düzenlenen 2024 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı şirket ile ticari ilişkilerinin son bulduğunu, davalı şirket tarafından kaşeli ve imzalı mutabakat mektubuna göre müvekkili şirketin, davalı şirketten asıl alacak tutarında 760,00 EURO muaccel asıl alacağının bulunduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ....

İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı firmaya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın likit olması icra inkar tazminatının şartlarını gerçekleştirdiğinden davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve cevaba cevap dilekçelerini tekrarla Müvekkili şirketin Uluslararası Lojistik işi yapmakta olup, Gebze'den Slovakya'ya taşınacak yük için internet üzerinden talep oluşturduğunu, davalı şirketin de taşıma için teklifte bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili Şirketin davalı Şirkete taşıma talimatını gönderdiğini, bu talimatla yükün nereden yüklenip, nereye boşaltılacağı, hangi tarihlerde yüklenip boşaltılacağı ve yükleme ve taşıma sırasında uyulacak kuralları bildirdiğini, davalı tarafın bu talimatı aldıktan sonra taşıma işlemini onayladığını ve taşımayı gerçekleştirdiğini,

ancak taşıma işlemi bittikten sonra müvekkili şirkete gönderilen cmr belgesinden, taşımanın gönderilen taşıma talimatının 2. Maddesine aykırı olarak başka bir araca aktarıldığı ve acenteye indirilip tekrar yüklendiğinin anlaşıldığını, yine bu akte aykırı yükleme ve taşıma sebebi ile taşınan malların zarar görmüş olup, malların gönderildiği ... tarafından müvekkili şirkete 414,15 EURO fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket ile karşı davacı şirket arasında zararın tazmini ile ilgili görüşmeler devam ederken, karşı davacı şirketin kötüniyetli olarak,

icra takibi yapıp ödeme emri göndermek yerine, kendi cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu iddia etmesine rağmen ne müvekkilinin ne de kendisinin ikametgahı olmayan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve araçlarına haciz koyarak ticari faaliyetine de zarar verdiğini, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi navlun ücretine dair düzenlenen 2024 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket ile ticari ilişkilerinin son bulmadığını,

müvekkili şirketle hasarın tazmini için görüşmeler devam ederken ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili şirkete haciz uyguladıkları ve ticari itibarını zedeledikleri için müvekkili şirketçe ticari ilişkilerin sonlandırıldığını, davalı tarafça talep edilen navluna konu malların taşıma esnasında zarar görmüş olup, bu zararın ve taşıma talimatına aykırı hareket ettikleri için uygulanacak cezai şartın navlun bedelinden mahsubunun gerektiğini, müvekkili tarafça da bu yönde bir görüşme sürdürülürken davalı tarafça haksız olarak takibe girişilmiş olup, icra inkar tazminatı taleplerinin de bu sebeple haksız olduğunu,

aksine kötüniyetli icra takibi sebebi ile müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CMR taşıma belgesi, ... tarafından davacıya kesilen zarara ilişkin fatura, davacı tarafından davalı yana kesilen 05/09/2024 tarihli fatura, Menemen....Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dava yönünden; taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin olarak ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacı şirket tarafından davalı şirket adına talimata aykırı taşınma sebebi ile 7600 EURO cezai şartın karşılığı olarak 8.014,15 EURO bedeli ve malların taşınması sırasında oluşan 414,15 EURO hasar bedeline yönelik olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarına yönelik tazminat alacağı davası istemine ilişkin olduğu,

karşı dava yönünden ise uyuşmazlığın; taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin olarak ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise navlun ücretine dair düzenlenen 2024 tarihli faturaların davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacı tarafça başlatılan İstanbul .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı tarafça yapılan itirazın haklılık içerip içermediği, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de uyuşmazlık konusu hususun değerlendirilmesine geçmeden evvel davalı - karşı davacı şirketinin yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin adresinin İstanbul olduğu, bununla birlikte taşıma ilişkisinin İstanbul ilinden Slovakya'ya doğru gerçekleştirileceği, taşıma ilişkisi içerisinde İzmir ilinin bulunmadığı, davalı yetki itirazı nazara alındığında bu kapsamda bağlı olduğu yargı çevresi mahkemesi olan Bakırköy Adliyelerinin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla;

davacı ve davalının tacir oldukları ve dava konusunun asıl dava bakımından taşıma sözleşmesine binaen tazminat alacağı ile karşı dava bakımından bu hususa ilişkin itirazın iptali davası olduğu nazara alındığında 6100 sayılı HMK 6 madde ve 6102 sayılı TTK 890 madde gereğice davalı karşı davacı yanın yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği göz önüne alınarak her ne kadar mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de yetkili Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile Mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı