İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2024/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve dava dilekçesi ekinde yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra dosyası incelendiğinde davalı borçlunun "Borcu kabul anlamına gelmemesi kaydı ile; müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müdürlüğünüz yetkisizdir. İtiraz eden müvekkil, tebliğ edilen ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere "..." adresinde ikamet etmektedir. Dolayısıyla yetkili icra daireleri Bergama İcra Müdürlükleri'dir. Bu nedenle yetki itirazımızın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini vekil sıfatıyla talep ederim. " şeklinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldı.

Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Davacı şirket köprü ve otoyolların işletmecisi konumunda olup belli bir ücret karşılığında köprü ve otoyollardan geçiş hizmeti vermektedir. Davalı ise bu hizmetten yararlanan kişidir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş olup İİK'nın 50.maddesi yollaması ile bu hükmün icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi yönünden de uygulanacağı açıktır. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyolların bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde hizmetin verildiği yerin İstanbul yargı alanı içerisinde kalmadığı görülmüştür.

Yine dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu icra dairelerinin yetkili olduğu, dosya kapsamında takip tarihi itibariyle davacının adresinin Ankara olduğu anlaşılmakta olup, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı