İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2025/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde... No’lu "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... plakalı araç 17/12/2022 tarihinde park halinde iken, sigortacısı davalı ...

AŞ olan ... plakalı aracın kusurlu davranışı neticesinde hasarlandığını, kazadan hemen sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da davalı şirkete sigortalı aracın müvekkili şirkete sigortalı araca çarpıp kaçtığı tespit edildiğini, davalı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, nitekim 22/02/2023 tarihli 'Kesin Ekspertiz Raporu' ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracına çarpması nedeni ile meydana gelen hasar tespit edilerek hasar tazminatı hesaplanmış ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak toplam 8.555,00- TL ödendiğini,

hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine müvekkili şirketin bu hususta sigortalısının 3. şahıslara karşı olan talep ve dava hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığı hususu açık olduğunu, müvekkili şirket rücu talebini bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu lakin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalımıza ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ve takip durduğunu belirterek davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2C uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 12.04.2022/2023 vadeli,... nolu...

ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini,

poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, dava dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini ancak, müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araçta 17/12/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle yapılan ödemenin, söz konusu zarara davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği iddiası ile davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Otomotiv Uzmanı Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluşu ve ihlaller bakımından,

...plakalı araçlar arasında trafik kazası olduğu iddia edilen olayın, dosya

içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde, meydana gelen olaya karışan, hangi araçların

olduğu ve hangi sürücü-sürücülerin kural hatası yaptığı, olay yerine dair aydınlatıcı bilgi ve

belgenin bulunmadığından ve Kanun gereği, trafik kazasına karışan sürücülerin uygulaması gerekli

kurallara uyulmadığından, kusur tespitine yarayacak ve kaza olayının aydınlatılması koşullarının

oluşmadığından, herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılamayacağı”

dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının sol ön kapı ve dikiz aynası kısmından hasar aldığı, sol ön kapısının onarıldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, pert’e gerek olmadığı, aracın onarımının ekonomik olduğu,

davaya konu aracın onarımına ilişkin kasko ekspertiz raporu ve onarım faturası bulunduğu, bu

belgelerdeki onarı bedelinin KDV dahil toplam 8.555,00 TL olduğu, kasko ekspertiz raporu ve onarım

faturasının uyumlu olduğu, ...plakalı aracın Kasko sigortacısı davalı sigorta şirketinin; davaya

konu...plakalı ...aracın (dava dışı) sahibi ...’a 03.03.2023 tarihinde 555,00 TL ödeme yapmış olduğu,

davaya konu ...plakalı ... marka 2012 model aracın 17.12.2022 kaza tarihi itibarıyla onarım bedelinin, 0,00 TL yedek parça, 7.250,00 TL işçilik olmak üzere

toplam 7.250,00-TL+kdv, kdv dahil 8.555,00 TL olduğu hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından kendisine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta 17/12/2022 tarihinde meydana gelen hasara davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü tarafından sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde kaza anına ilişkin tutanağın tek taraflı düzenlendiği, olay anına ilişkin görüntü bulunmadığı ve davacı tarafından bu yönde delil ibraz edilmediği bu nedenle de bilirkişi raporu ile de meydana gelen olaya karışan, hangi araçların

olduğu ve hangi sürücü-sürücülerin kural hatası yaptığı, olay yerine dair aydınlatıcı bilgi ve

belgenin bulunmadığından ve Kanun gereği, trafik kazasına karışan sürücülerin uygulaması gerekli

kurallara uyulmadığından, kusur tespitine yarayacak ve kaza olayının aydınlatılması koşullarının

oluşmadığından, herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılamayacağı yönünde görüş bildirildiği davacı tarafından da meydana gelen kaza nedeniyle davalının sorumluluğunun ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA