İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2024/243

Mahkememiz tevzi edilen Şirketin İhyası istemli dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile ... vergi numaralı ve takip borçlusu ... İnş.Teks.Tur ve Petrol Ürünleri .San.Tic Ltd.Şti. hakkında yürütülen icra takibinde, şirketin devrettiği ... markası yönünden açılan tasarrufun iptali davası neticesinde satışına karar verilen markanın satışa esas kıymetinin takdirinin yapıldığını, ancak kıymet takdirinin borçlu şirkete tebliğ edilmesi taleplerinin şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi sebebiyle reddedildiğini ve icrai işlemlere devam edilemediğini bildirmiş, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası uyarınca davalı şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, takip borçlusu ve ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin, icra takip işlemlerine devam edilebilmesi ve takibin sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında, davacı tarafça, davalı şirket hakkında borçlu sıfatıyla yapılan icra takibinde davacı tarafın kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun takip borçlusu davalıya tebliğe çıkarılması talebinin şirketin terkin edilmesi nedeniyle mersis kaydı bulunmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafın talebi icra dosyası borçlusu davalı şirketin, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmesi sebebiyle ihyasına ilişkindir.

Davalı şirketin, ticaret sicil kaydının terkin edilip edilmediği bilinmemektedir. Yalnız mersis kaydının terkin sebebi ile bulunmadığı uyap sisteminden alınan belge örneği ile bellidir. İcra Müdürlüğü'nce de bu sebep gerekçe gösterilerek borçlu ve davalı şirkete tebligat yapılması isteminin reddine karar verilmiştir.

TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen şirketler hakkında açılacak davalarda, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması sebebiyle tek başına davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Tasfiye sonucunda terkin edilen şirketler hakkında açılacak davalarda ise hasım olarak, yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte tasfiye memur ya da memurlarına husumetin yönetilmesi zorunlu ve yeterlidir.

Bununla birlikte her iki yasal sebebe dayalı olarak açılacak ihya davalarında; terkin edilen şirketin, davalı olarak gösterilmesi gerekmediği gibi terkin edilen şirketin hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı olarak gösterilmesi de HMK'nun 114(1/d)maddesine aykırıdır.

Somut davada, husumet, yalnız terkin edildiği bildirilen icra takip dosyası borçlusu şirkete yöneltilmiştir. HMK hükümleri uyarınca husumetin terkin edilen şirkete yöneltilmiş olması nedeniyle yasal hasım Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memur ve memurlarının davaya dahil edilmesi yoluyla davaya taraf ithali mümkün olmadığı gibi davalı şirketin, terkin edilmiş olması nedeniyle hukuki ehliyetinin ve tüzel kişiliğinin sona erdiği tartışmasızdır.

Davalı tarafın, hukuki ehliyetinin bulunmaması HMK'nun 114(1/d) maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş, HMK'nun 115 (1) maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, 2.fıkrasında dava şartının noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler ile somut davaya ilişkin maddi vakıalar ve dava dilekçesindeki anlatım birlikte değerlendirildiğinde; davanın hukuki ehliyeti bulunmayan terkin edilen şirket hasım gösterilerek açıldığı,

hukuki ehliyeti bulunmayan davalı yönünden HMK'nun 114 (1/d) maddesi uyarınca dava şartının oluşmadığı gibi davalı şirketin terkin edilmediği belirlense bile ihya davasında yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü ile şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi halinde tasfiye memur veya memurlarının davalı gösterilmeksizin sadece ihyası talep edilen şirketin davalı gösterilmesinde HMK'nun 114(1/d)maddesi uyarınca taraf sıfatının bulunmadığı, bu durumun tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde de olmadığı,

ihya davalarında hasım gösterilmesi gereken Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memurlarının davaya ithal yolu ile dahil edilmelerinin mümkün bulunmadığı, buna göre dilekçeler teatisi yapılmasının ve duruşma açılmasının bir anlamı bulunmadığı gibi usul ekonomisi ve yargılamanın hızlı sonuçlandırılması açısından HMK'nun 138 (1) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereken somut davada ön incelemenin dosya üzerinden yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu ve usul ekonomisi gereği duruşma açılmasına yer olmadığı göz önünde tutularak;

davalının, dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, HMK'nun 114 (1/d) maddesinin yollamasıyla, davanın, HMK'nun 115 (2) maddesi uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza