İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/376 K.2024/699

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMS Sigortacısı olduğu, davalı ... Nak. ve Ticaret Ltd. Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ...'ın idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, icra takibindeki asıl alacak miktarı 16.633 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın beyanlarında belirttiği üzere ... tarafından dava açıldıktan sonra ödenen borç akabinde davanın konusuz kaldığını, ...'nın alkollü araç kullanarak söz konusu zarara neden olduğunun açık olduğunu, bu davanın açılmasına sebebiyet veren de, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, harçlar, arabuluculuk ve vekalet ücretlerinin sorumlusunun kendisi olması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir.

Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Bu nedenle kusur durumu gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.