İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/535 K.2024/395

Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı, dava dilekçesinde; ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni 1995 yılında devraldığını, şirketin önceki ünvanının ...

Sondaj Mermercilik İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, şirketi devraldığında, şirket adına kayıtlı olan... plakalı üzerinde sondaj bulunan kamyonun varlığını bilmediklerini, bu araçla ilgili 2022 yılında vergi borcu gelmesi ile varlığından haberdar olduklarını, şirketin 2005 yılında kapatıldığını, önceki şirket yetkilisinden aracı bedelinin ödenmemesi nedeniyle satın alınan yere iade edildiğini, trafik kaydının düşümünün yapılmadığını, muhtemelen aracın iade edildiği kişilerin aracı hurda niyetine satmış olabileceklerini haricen öğrendiklerini, araçla ilgili borçların kendisine geldiğini ve tüm borçları ödediğini,

ileride yeniden böyle durumlarla karşılaşmamak için kendisine aracın şirket kayıtlarından düşümü, hurdaya çıkarılması, çekici belgesi alınması gibi araç ile ilgili tüm işlemleri yapabilmesi için yetki belgesi talep etmesi zorunluluğunun doğduğunu bildirmiş, ....

Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın şirket kayıtlarından düşümü, hurdaya çıkarılması, çekici belgesi alınması ve araç ile ilgili tüm işlemlerin yapılması için kendisine yetki belgesi verilmesine talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı aracın tasfiyesi amacıyla ve ek tasfiye konusu ile sınırlı olarak TTK'nun 547(2).maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde şirket adına kayıtlı aracın trafik tescilinden düşümünün yapılması konusunda kendisine yetki belgesi verilmesi talepli olarak dava açılmış ise de, hukuki tavzifin mahkemeye ait olup, dilekçede ki anlatıma göre davanın yukarıda tanımlanan ek tasfiye işlemi ile sınırlı olmak üzere TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemli olduğu açık ve anlaşılır olmakla, TTK'nun 521. maddesi hükmü gereği davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dava şartları bu çerçevede ve dosya üzerinde yapılan inceleme ile değerlendirilmiştir.

TMK'nun 547(2) maddesi uyarınca TTK'nun geçici 7.maddesi çerçevesinde terkin edilen şirketlerin ihyası istemi ile açılacak davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle davalı...olarak gösterilmesi zorunlu ve yeterlidir. Bir başka deyişle bu nitelikteki davalar, hasımsız olarak açılamaz ve görülemez. İhyası talep edilen şirketin, dava dilekçesinde, davalı...olarak gösterilmemesi durumunda ilgili şirketin, dahili dava ya da ıslah yoluyla taraf olarak davaya eklenmesi suretiyle davanın görülmesi mümkün değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih, 2016/9046 esas, 2018/2033 karar ve 14/11/2013 tarih, 2013/4650 esas, 2013/20439 karar ve 20/11/2019 tarih, 2019/304 esas ve 2019/7377 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarında da şirkete temsil kayyımı atanması davalarının hasımsız açılamayacağına ve HMK'nun 124.maddesinin uygulama yerinin olmadığına, hasımsız olarak açılan davaların dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1-d) ve 115(2).maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Somut olayda; davanın hasımsız olarak açıldığı, bu durumun, davalı...tarafın, hasım olarak gösterilmemesi nedeniyle HMK'nun 114(1/d) maddesinde dava şartı olarak kabul edilen, taraf ehliyeti yokluğu niteliğinde bulunduğu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın, hasımsız olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına rağmen hasımsız olarak açıldığı, davaya ithal yoluyla taraf eklenmesinin mümkün olmaması yanında HMK'nun 124.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, buna göre davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin zorunlu bulunduğu, usul ekonomisi ve basit yargılama usulüne ilişkin yargılama kuralları göz önünde tutularak; davanın hasımsız açılması nedeniyle dilekçeler teatisinin yapılmasının mümkün bulunmadığı,

HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, dosyanın sürüncemede kalmaması, yargılama süresinin uzamaması, davacının, yasal süre içinde usulüne uygun dava açmasının gecikmeksizin temini ve usul ekonomisi gereği gereksiz masraf yapılmaması dikkate alınarak duruşma açılmamış, HMK'nun 320(1) maddesi uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapılmış, davalı...taraf sıfatının yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza