İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında yapılan sözleşme gereğince davalının müvekkili firmaya ait fabrikada LGV'lerin revizyon, yazılım ve testinin yapılarak, dört adet sırlama bandı(yükleme ve boşaltma) iki adet fırına (yükleme ve boşaltma) tam otomatik çalışarak teslimi için hem işçilik ve hemde malzeme konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, müvekkili firmanın sözleşmedeki edimleri gereğince yüklenici firmaya işin başlaması için avans verildiğini ancak davalının avansı almasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini,

davalı ile müvekkili arasında yapılan tüm görüşemelere rağmen işin tamamlanmadığını, ayrıca alınan avansın da iade edilmediğini, bu nedenle de davaya konu İzmir..

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra icra takibine girişildiğini ve davalının tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmeye çalışmak amacı ile takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince yüklendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 6/06/2020 tarihinde davacının İsrailden aldığı LGV'lerinin üzerinde bulunan otomasyon malzemelerinin Türkiyede bulunmasının zor ve yazılıma uygun olmaması sebebiyle, değişimi, yeni donanım ekipmanlarının yazılım işlemleri ile LGV'lerin PC aracılığıyla koordinasyonunu sağlayan Filo program oluşturulmasına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından, öncelikle donanım ekipmanı olan PLC, HMI vs ekipmanların tedariği yoluna gidildiğini,

ürünler geldikten sonra müvekkili tarafından LGV'lerin montajının tamamlandığını (OMRON NX2 PLC ve ICC EKRAN *5 set), LGV'lerin manuel olarak kullanılabilir bir hale geldiğini ve sözleşmenin 6.maddesinde belirtildiği üzere montajının yapılıp manuel olarak çalıştığının davacı tarafın teknik ekibi tarafından onaylandığını, karşı taraftan 18.000,00-EURO tahsil edildiğini, işin başlaması için müvekkiline avans verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

sözleşmenin 6.maddesinde belirtildiği üzere müvekkili tarafından tedariği tamamlanan ürünlerin LGV'lere montajının yapılması ve davacı nezdinde oluşturulan teknik ekibin onay vermesinin ardından müvekkiline 18.000,00-EURO ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacı tarafın ... Mahallesi, ... Sokak No:...

Subaşı, Torbalı/İZMİR adresindeki işyerine ... kodlu üründen 5 adet,... kodlu üründen 5 adet, ...kodlu üründen 15 adet, ... kodlu üründen 10 adet, ...kodlu üründen 10 adet, ... kodlu üründen 5 adet, ... kodlu üründen 5 adet teslim ve montajının gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, bahsi geçen ürünlerin tesliminden ve LGV'lerin manuel olarak çalışabilir bir hale getirilmesinden sonra müvekkili tarafından projenin ikinci ayağı olan, PLC yazılımı ve ekran yazılımı sürecine girişildiğini, yazılım süreçlerinde,

işin %60'lık kısmı ofis ortamında yapılabilirken %40'lık kısmın muhakkak sahada yürütülmesi gerektiğini ve müvekkili tarafından yazılım sürecinin ofis ortamında tamamlandığını, saha çalışmalarını yapmak üzere davacı taraf ile irtibat sağlanmak istendiğini, bu noktada davacı yanın PC Filo Yazılım süreci için öncelikle LGV'leri konumlandıracağı yeri hazır etmesinin ve yine LGV'ler üzerindeki donanımsal eksiklikleri gidermesinin gerektiğini, ancak davacının bu eksiklikleri gidermemesi sebebiyle kurulum yapılamadığını ve çalışabilir hale gelmesine engel olunduğunu,

müvekkilinin anlaşma kapsamında yüklendiği tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen, bakiye alacağı olan 15.500,00-EURO'nun ödemesini tahsil edemediğini, bu hususta taraflarınca dava ve takip yoluna girişilmeden evvel Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasında müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve dolayısıyla sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücrete hak kazandığının tespiti amacıyla delil tespiti talep edildiğini belirterek davanın reddine, davalı aleyhine İİK gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının kendisine ait yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasıyla davacının davalıya ödemiş olduğu 18.000,00 EURO'nun tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının...Seramik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 131.505,24-TL cari hesap, 51.840,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.345,33-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

12/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; mali yönden yapılan inceleme ve tespitlerde davacı ve davalı tarafın cari hesap ekstresi arasında farklılık bulunmadığı, davacı ve davalı taraf arasında 06.06.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre toplam işin bedelinin 33.500,00-Euro + KDV olarak belirlenmiş olduğu, davacı ve davalı tarafça birbirlerine kesmiş oldukları alış//satış faturaları ile ödeme/tahsilat tutarlarının Türk Lirası üzerinden işlem yapılarak (hiçbir belge üzerinde döviz tutarı belirtilmeden) kayıtlara alınmış olduğunun tespit edildiği,

teknik yönden yapılan inceleme ve tespitlerde davacı şirketin sözleşmedeki cihazların tam olarak çalışabilmesi ve devreye alınabilmesi için üzerine düşen yükümlülükleri/sorumlulukları yerine getirmemiş olması sebebi ile her ne kadar davacı şirket, davalı şirketten 19.12.2023 icra takip tarihi itibari ile 131.505,24.-TL tutarında alacaklı gözükse dahi; davacı şirketin davalı şirketten 19.12.2023 icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacak tutarı bulunmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, 12/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki yeni yatırım sistem marka TGV yazılım ve devreye alınması konulu sözleşme uyarınca iş başlama tarihinin 15/07/2020 iş bitiş tarihinin 15/12/2020 olduğu, sözleşme karşılığı bedelin 33.500 Euro olduğu,

sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca malzemelerin LGV lere montaj edilip teknik ekipten onay alınmasına istinaden 18.000 Euronun döviz satış kuru alınıp, fatura kesilerek ödemesinin peşin olarak yapılacağının, kalan kısım 15.500 € kdv TCMB döviz satış kuru alınıp iş bitiminde sistem tamamen çalışıp teslim alınmasına istinaden fatura kesilerek yapılacağının kararlaştırıldığı, yukarıda yazılı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında proje teslimine dair sözleşme uyarınca ilk aşama işlerin tamamlanması neticesinde, yapılmış olan sözleşme paralelinde ilk 18.000 Euro kısmın davalı'ya ödendiğinin görüldüğü,

projenin komple tamamlanması içinse davacının tamamlaması gereken, gerek çalışma alanı gerekse cihazlarla ilgili eksikler olduğu, bunlar tamamlanmadan davalının da işi komple teslim etme imkanı olmadığı, davalı tarafça davacının yapması gerekenlere ve iş yerindeki eksikliklere dair ziyaret notları ve iş sorumluluk bilgileri paylaşıldığı, özellikle 15/3/2021 tarihli ziyaret notları ile 11/11/2021 yazışmanın bu duruma örnek teşkil edebileceği, davacı tarafın ise davalının eksiklik veya kusuruna dair bir yazışma veya bilgi paylaşımına rastlanmadığı,

bu iki hususla alakalı taraflar arasında, yazışmaların gerçekliğiyle alakalı bir itilaf olmadığı görüldüğü, proje teknik dökümanları içeriğinde spesifikasyonlar, otomasyon kod dökümü ve teknik çizimler mevcut olduğu, bunlara dair bir hata veya eksiklik ibaresine rastlanmadığı davalının üzerine düşen ilk kısım yükümlülükleri sağladığı,

projenin nihayete ermesi için davacının yükümlülük ve eksiklerini tamamlamamış olması sebepli işin bitemediğinin tespit edildiği dolayısıyla davacının davalıya ödemiş olduğu ve iadesini talep ettiği bedelin avans olarak değil sözleşme geriğince yapılması kararlaştırılan bir kısım iş karşılığı olarak verildiği anlaşılmakla usule uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza