İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/660 K.2025/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın... Dağıtım A.Ş BORNOVA İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... Mah. ... Cad.

No...Bornova / İZMİR adresinde bulunan... tesisat nolu ve... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığının kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edildiğini ve EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, Davalı / borçlu ... İth. İhr. Ltd. Şti. ‘nin kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün...ası ile 4.628,67-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 12,34- TL gecikme zammı, 2,22 -TL K.D.V olmak üzere toplam 4.643,23 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 25/10/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibin durduğunu, davalı/ borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına ve tebliğ olmasına rağmen, davaya bir yanıt verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası, faturalar, kaçak kayıt dökümleri, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir...İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin konusunun... tesisat nolu elektrik aboneliğine ilişkin olarak 29.04.2022 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımı için tahakkuk ettirilen 4.628,67 TL tutarlı faturanın ödenmemesinden kaynaklı olarak, 12,34.-TL gecikme zammı, 2,22.-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 4.643,23.-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu, davalı borçlunun ödeme

emrinde belirtilen tüm borca, ana paraya, icra masraflarına, faiz oranlarına, vekalet ücreti, esas alacak ve ferileriyle birlikte tamamına itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde. "6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu.

Asıl alacak olarak : 2.293,20 TL, Gecikme zammı olarak : 7,64 TL, Gecikme Zammı KDV’si olarak : 1,38 TL, TOPLAM : 2.302,22 TL olmaktadır. Ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu.

Asıl alacak olarak : 2.293,20 TL, Ticari Faiz olarak : 4,01 TL, Ticari Faiz KDV’si olarak : 0,72 TL, TOPLAM : 2.297,94 TL olmaktadır." şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını sunduğu, mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşma ara kararıyla davacı vekilinin itirazlarının; dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik incelemeyi içerdiği ve yönetmelik maddesi uyarınca hesaplama yapıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı yan tarafından elektrik tedariki kullanımında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı kullanım yapıldığı ve buna mukabil kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği halde ödenmeyen faturanın tahsiline yönelik İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyada davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı şirket ile dava dışı ... arasında kurulan ... tesisat no üzerine elektrik hizmetinin tedarikine dair ticari münasebet konusu hizmetin verildiği yerdeki elektrik enerjisinin 04/01/2022 tarihinde borç sebebi ile kesildiği, 31/01/2022 ve 29/04/2022 tarihlerinde kesik enerjinin kullanımı nedeni ile tekrar kesme işlemi yapılmakla birlikte bu anlamda usulsüz kullanımdan kaynaklı fatura ... aleyhine tahakkuk ettirildiği,

söz konusu adreste 28/03/2022 tarihinde ise davalı şirketin faaliyet gösterdiği anlaşılmakla birlikte davacının 31/01/2022 tarihli ve 29/04/2022 tarihli faturalarının iptal edilerek 29/04/2022 tarihli faturanın davalı şirket aleyhine tahakkuk ettirilmesine dair davacının işlemi göz önüne alındığında ve dava konusun da söz konusu faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmakla bu yönden bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu gibi davalının da husumetinin olduğu kanaatine varılmakla birlikte raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi denetime elverişli olduğundan yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı şirket tarafından 01/03/2022 tarihi ile 29/04/2022 tarihleri arasındaki tüm tüketimin davalı adına kaçak elektrik faturasına konu edildiği anlaşılmış ise de az yukarıda belirtilen husus göz önüne alındığında 01/03/2022 tarihi ile davalının kiranın başlangıç tarihi olan 28/03/2022 tarihleri arasındaki tüketimin davalıya fiili kullanımın varlığı ispatlanamadığından tahakkuk ettirilmesine dair işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı şirketin 28/03/2022 tarihinde sayaç okuması yapmadığı anlaşılmakla 01/03/2022-29/04/2022 tarihleri arasındaki günlük ortalama tüketimin 22,96 kwh olduğu yönündeki göreüşe iştirak edilmekle birlikte davalının 28/03/2022-29/04/2022 tarihleri arasındaki 32 günlük kullanımda baz alınacak günlük ortalama tüketim miktarı karşısında toplam tüketimn 724,72 kwh olarak alınması yönündeki bilirkişi tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davalı yanın 28/03/2022 tarihinde bahs ekonu abonelik ilişkisinin kurulu olduğu adreste faaliyete başlamasında davacı şirketin söz konusu adreste 29/04/2022 tarihindeki yaptığı tespit aralığındaki 32 günlük dönemde davalı şirketin abonelik hizmetinden kaçak olarak yararlandığı hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu tarihler arasındaki ticarethane aboneliğine dair birim fiyat hesabı göz önüne alınmakla tespit tarihi itibqair ile davalı aleyhine düzenlenceek kaçak tüketim faturasının 2.293,20 TL olduğu anlaşılmakla bu anlamda davalı itirazının kısmen haklılık teşkil ettiği gibi bu miktar üzerinden taraflar arası sözleşmesel

ilişki ve elektrik piyasası tüketişci hizmetlri yönetmiliğinin 35. maddesi kapsamında 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının davalıdan tahsil talebine yönelik istemde davacının haklı olacağı anlaşılmakla asıl alacağın kabul edilen kısmı yönünden gecikme zammı ve bunun KDV'sine yönelik yapılan hesaplama göz önüne alındığında bu yönlerden yine itirazın kısmen haklılık teşkil ettiği anlaşılmakla birlikte yasal koşullarının oluştuğu kabul edilerek hükmedilen tutarın % 20 si olarak hesaplanan icra inkar tazminatında davalının sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza