İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/270 K.2025/691

Kemalpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2020 tarihli ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek ... Esasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonunda mahkememizden verilen 20/05/2021 tarih...Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 04/03/2025 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında ticari satım gerçekleştirildiğini, bu satımdan kaynaklı ve icra takibine konu edilen 2 adet fatura içeriği mal ve hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, dava konusu alacağın dayanağının 05/03/2018 ve 29/11/2019 tarihli faturalar olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi dava konusu icra takibine itiraz edip haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu,

bunun süre kazanmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, borç bulunmasa da karar üzerine ferileri ile birlikte ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde ibraz edilen faturaların 19.12.2019 ve 24.12.2019 tarihli olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilk faturanın kesilmesinin hemen ardından, ikinci faturanın ise satıcı tarafından tanzim edildiği aynı gün içerisinde iade faturası kesildiğini,

müvekkili tarafından talep edilen ürünlerin temininin belirli ve kesin süreye tabi olması ve getirilen indirim kartlarının sipariş edilen ve davacı tarafından faturada belirtilen miktardan az ve kusurlu olması sebebi ile söz konusu işlemin yapıldığını, ikinci faturada belirtilen ürünlerin gereksinim sebebini oluşturan hadise geçtikten sonra temin edilmesi ve müvekkili tarafından talep edilen ürünlerin birbirini tamamlar nitelikte olması sebebi ile sözleşmeye aykırılık gerçekleştiğini ve müvekkilinin yapılan işlemden menfaati kalmadığını,

akde aykırılık söz konusu olduğundan ilgili tarihte davacı ile yapılması planlanan geleceğe yönelik diğer işlerin iptal edildiğini ve müvekkilinin tedarikçi değiştirdiğini, davacının iade faturasını beyan etmemesinin ise ayrıca kötüniyeti gösterir nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 21/10/2021 tarih ve... Karar sayılı kararı ile "...Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.366,10 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 04/03/2025 tarih ve... Karar sayılı ilamında;

"Dosyanın incelenmesinden mahkemece oluşturulan 01/12/2020 tarihli tensibin 12 nolu bendi gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ve bu hususa ilişkin olarak gerekçeli ara karar yazılmasına ve taraflara tebliğine karar verildiği, bu konuda yazılan 01/12/2020 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararının davalı asile tebliğe çıkartıldığı, tebligatın muhatabın adresten ayrıldığından 22/03/2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ve yine aynı ara kararının davalı vekili olarak Av....'a 15/03/2020 tarihinde tebliği edildiği,

daha sonrasında aynı ara kararının davalı şirkete 12/04/2021 tarihinde TK 35.maddesi gereğince tebliğ edildiği, çıkartılan tebligat zarflarının üzerine "01/12/2020 tarih ve...Esas sayılı mahkeme gerekçeli ara kararı vardır." şeklinde şerh düşüldüğü, bu şekilde çıkartılan tebligatlara dava dilekçesinin eklendiğine dair bir kayda da rastlanmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği şekilde dava dosyasında dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair bir kayda rastlanmamıştır.

Davalı vekili tarafından 13/04/2021 tarihinde vekaletname sunulmuş olduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, mahkemece yapılan yargılama sırasında 11/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaısna karar verildiği ve 11/02/2021 tarihli duruşma zaptının davalı vekiline 03/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili tarafından iş bu davanın itirazın iptali davası olup icra takibinin devamı mahiyetinde olduğundan ve icra takip işlemleri de vekil sıfatıyla takip edildiğinden iş bu dosyadaki tebligatların doğrudan vekile yapılması gerekirken asile tebligat yapılmasının yerinde olmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, icra takip dosyasında asil adına vekaleten işlem yapan vekilin asıl davada da asili temsil edip etmeyeceği, dosyaya vekaletname sunulmadan bilinemeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değil ise de,

yukarıda belirtildiği üzere dava dilekçesi ve eklerinin dava açıldıktan sonra asile ve yine vekaletname ibraz edildikten sonra da vekile tebliğ edildiğine dair dosyada bir kayıt bulunmadığından, ilk derece mahkemesince dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan doğru olmamıştır.

Bu durumda dava dilekçesi ve ekleri davalı vekiline tebliği edilmek suretiyle HMK'nın ilgili maddeleri gereğince dilekçeler aşaması tamamlanmak ve bu şekilde davalıya savunma hakkı tanınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir." ifadelerine yer verilerek kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri 24/03/2025 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliğe çıkarılmış, dosya muhteviyatında yer alan tebliğ mazbatasından anlaşılacağı üzere 29/03/2025 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının "ihtırazı kayıt içermeksizin" ödenerek, kesinleşip, infazen kapanmış olduğunu, dava konusuz kaldığını beyan ederek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada " Dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili duruşmada " İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra biz ödeme yaptığımız için ve sadece davalı taraf olarak biz istinaf ettiğimiz için vekalet ücretine ilişkin oluşacak farktan sorumlu tutulmamamız gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların beyanından ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı tarafça davacı alacaklının talep ettiği dava konusu miktarın ihtirazı kayıt sunulmadan ödendiği ve artık davanın konusuz kaldığı ve bu durum itibariyle ödeme yapan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza