İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/328 K.2025/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 24/08/2023 tarihinde Samsun ili, ... Bulvarı üzerinde, davalı ...

Sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı (trafik tespit tutanağında belirtilmemiş olmakla birlikte davalı şirkette aynı zamanda İMMS kapsamında sigortalı olması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı) ...'a ait ... plakalı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkilinin maliki olduğunu, kendi sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, vuku bulan kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olup;

kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında müvekkiline 1.468,98 € ödeme yapıldığını, alınan 15/09/2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen maddi hasarın 3.488,06 € olup bakiye 2.019,08 € hasar bedeli bulunmadığını, bu miktarın müvekkiline ödenmesi için 30/01/2024 tarihinde dava açılmadan önce, 2918 S.K. KTK Mad.

97 gereğince davalı ... sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine aynı gün 30/01/2024 tarihinde tebliğ olmuş; fakat davalı sigorta şirketlerinden taraflarına dönüş yapılmadığını, bunun üzerine taraflarına 14/02/2024 tarihinde dava şartının zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalarının kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 3.488,06 Euro tutarındaki maddi hasardan ödenen 1.468,98 Euronun mahsubu ile kalan 2.019,08 Euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ...

Sigorta Anonim Şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, artan ve aşan kısım bakımından mevcut ise ihtiyari mali mesuliyet sigortasından poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla; davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine 30/01/2024 tarihinde yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline,

değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ...'tan kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen alacaklar ve saklı tutulan fazlaya dair haklar, zamanaşımına tabi olup; davacı tarafından geriye dönük olarak talep edilen alacaklarına karşı yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunduklarını,

işbu davanın HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmayacağına ilişkin usuli itirazlarının olduğunu, alacağının tamamını bilen veya bilmesi gereken davacının HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası açtığını, ancak aynı maddenin lafzından davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, HMK 114/1 gereğince de hukuki yararın dava şartı olduğu,

bunun yanında HMK 119/1-ğ maddesine göre davacının talep sonucunu açıkça bildirmek başkaca bir ifade ile taleplerini somutlaştırmak zorunda olduğu amir hükümleri mevcut olduğundan, işbu zorunluluklarını yerine getirmeyen davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü mümkün olmadığından,

davanın öncelikle HMK 107/1 uyarınca usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın her ne kadar İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de davacı yanın kazayı Samsun ilinde yaptığını, ayrıca davalı olan müvekkilinin ikamet adresinin de Samsun ilinde bulunmakta olup davacı tarafından açılan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple mahkemece yetkisizlik kararı verilerek davanın Samsun Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek,

bu sebeplerle öncelikle alacak talebinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması sebebiyle davanın usulden reddine, yetki itirazları doğrultusunda davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemece dava esastan incelenecek ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 17/10/2024 tarihli duruşmasında tefrikine karar verilerek yeni esas alan mahkememizin ...

E. sayılı dava dosyasının 17/10/2024 tarihli hükmüyle kazanın Atakum/Samsun ilinde olduğu, davalının yerleşim yerinin Samsun olduğu gibi tefrik edilen dosyadaki diğer davalıların adreslerinin de yetki sınırlarının dahilinde olmadığı, bu nedenle yasanın 7/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, kaza sebebiyle davalı aleyhine açılan iş bu davanın Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile; tefrik edilen dosya ile esas dosyanın konusunun aynı olduğu,

dosya araç işleteni/sürücüsü yönünden tefrik edilmiş ise de, davalı ...

Sigorta A.Ş. ve araç işleteni ile sürücüsü olan davalıya karşı birlikte açılan ancak sonrasında tefrik edilen davalar arasında KTK'daki düzenlemelere göre de bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından, davanın tefrik kararı verilmeksizin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini beyanla kararın istinaf incelemesi neticesi kaldırılarak, tefrik kararının kaldırılmasını, dosyanın ...

Esas sayılı dosya üzerinde yargılamasına devam edilmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 21/03/2025 tarihli ... E- ... K sayılı ilamıyla; mahkememiz yetkisizlik kararının kaldırılmasına, tefrik edilen eldeki ...Esas sayılı dosyanın yeniden ... Esas sayılı dosya ile birleştirilerek, sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açılan davanın birlikte görülmesi için yetkili ve görevli ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmekle, dosya yeniden mahkememize tevzi olmakla ... E sayılı esasını almış olup, işbu dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda mahkememiz ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.