İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket sigortalısı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ... plakalı aracını ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 07.12.2019 tarihli kazada, firar eden sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile liman caddesi Bornova istikametine doğru seyir halindeyken aracın aracı sağ ön tampon ve kapı kısımları ile aynı yöne seyir halinde olan ve kırmızı ışıkta liman c kapısında bekleyen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol marka tampon ve sol arka çamurluk ve teker kısımlarına çarpıp ilerlemesi sonucu sol orta refüjde bulunan trafik ışıklarına ve tramvay geçit levhası ile üzerinde bulunan "Dur" levhası ile

bisiklet ve geçit levhalarına aracın sol ön tampon, sol çamurluk, kapı ve yan kısımları ile çarparak ilerlemesi ayrıca aracın alt kısımları ile refüje çarpıp durması neticesinde maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın firar den sürücüsünün 2918 sayılı KTK 'nun 52/1A maddelerini ihlalden dolayı asli kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşılmış olup bu kanaate varıldığını, dava dışı... plakalı aracın malikinin, araçta oluşan maddi tazminatın tazmini için müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyası açılmış ve inceleme sonucunda, 07.01.2020 tarihinde 5.782,00-TL dava dışı mağdura ödendiğini, dava dışı, davalı araç sürücüsünün, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosyasında olay yerini terk ettiğine dair ifadesi bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da sabit olduğu üzere; müvekkili şirket, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminatı sigortalı davalıdan rücuen tazminat ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket, ödenen tazminatın araç maliki davalı sigortalıdan tahsili amacıyla öncelikle davalıya, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Fethiye İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini, davalının yetki itirazı nedeniyle dosya İzmir İcra Dairesine gönderilmiş ve İzmir .... İcra dairesinin ...

E Sayılı dosyasına, davalının yapmış olduğu haksız ve tahsil sürecini uzatmaya yönelik, hüsnüniyet kaidelerine aykırı itirazları neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davalı ... Sigorta A.Ş vekili 05/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacının icra inkar tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından davayı kabul ettiklerini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı bakımından davacı ile sulh olmaları sebebiyle, davacı icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinden feragati nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili 06/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunması sebebi ile, icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Kabul, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde; ' Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 05/02/2025 havale tarihli kabul beyanına ilişkin dilekçe ve davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli icra inkar tazminatından feragat ettiğine dair dilekçe ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan, dilekçesi ile tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olan iş bu davayı kabul ettiğine ilişkin talebi doğrultusunda davanın kabuyüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza