İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/510 K.2025/978

Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden sunulan 12/09/2025 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 2.909.352,19-TL bedelli takip yaptığını, takibin dayanağı olarak 10/09/2019 tarihli hakediş raporunun gösterildiğini, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin olarak yapılmış herhangi bir sözleşme ve müvekkili adına kesilen herhangi bir fatura bulunmadığı gibi davalının, müvekkiline herhangi bir sözleşme ile herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı bir mal veya hizmetin söz konusu olmadığını, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve tadil sözleşmelerinin akdedildiğini,

müvekkilinin kurucu ortağının, ortaklıktan ve yöneticilikten ayrılmasından sonra birçok firmanın alt taşeron olarak inşaat yapım işini üstlendiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından firma taleplerinin alındığını ve bazı firmalar ile protokoller yapıldığını, akabinde inşaat yapımı faaliyetinde bulunmayan bazı firmaların hukuka aykırı ve gerçek dışı hakediş raporları ve icra takipleri ile müvekkilini borçlandırdığının tespit edildiğini, inşaatın bulunduğu yere ilişkin olarak S.S....

Konut Yapı Kooperatifinin kurulduğunu ve kooperatif tarafından bazı firmalar ile sözleşmeler imzalandığını, kooperatif ile.... ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinade....Şirketinin Kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazdan inşaat faaliyetinde bulunduğunu belirterek müvekkili aleyhine dava açtığını, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar numaralı dava dosyasında açılan davaların tarafların karşılıklı anlaşması ile son bulduğunu,...Şirketi haricinde davalı şirket ve...n de inşaat yapım işi nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, davalı şirketin alacağının bulunmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının bağımsız bölüm talebinde bulunduğunu, halbuki yapılan işin karşılığında ..Şirketine ödeme yapıldığını,

davalı tarafından yapılmış bir iş bulunmadığından davacının, davalıya bir borcu olmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, müvekkilinin İzmir.... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçul olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, beyanlarının icra dosyasında devam eden satış işlemlerini durdurma ve müvekkilinin alacağını almasına engel olma amacı güttüğünü, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanmış "birim fiyatla ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme gereğince 10/09/2019 tarihinde müvekkilinin 1 nolu hak ediş raporunu hazırlayıp davacıya ilettiğini, ancak o tarihten bu yana hiçbir ödeme almadığını, haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini zamanın ve eksiksiz yerine getirdiğini beyan ettiğini,

taraflar arasında 13/09/2024 tarihli sulh protokolü imzaladığını, davacının, bu protokolle müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini kabul ettiğini, protokolde müvekkilinin, icra dosyasından feragat etmesi karşılığında protokolde yazılı bölümlerin müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının devir işlemlerini yapmaması üzerine protokolün ihtarname ile iptal edildiğini, davacı şirket yetkilisinin 20/11/2024 tarihinde, icra dosyasından vazgeçilmesi halinde protokolün geçerli olacağını mail ile bildirdiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davaya konu icra dosyasında talep edilen alacak nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dilekçeler teatisi aşamasında, davacı vekili uyap sistemi üzerinden 12/09/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, bu nedenle dava dilekçesinde ileri sürülen tüm talep ve istemlerden vazgeçtiklerini, davalı taraf yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını beyan ettiğini, bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini bildirmiş, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça, davacı taraftan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair bir dilekçe sunulmamıştır.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine ilişkin dosyaya yazılı bir bildirimde bulunmaması nedeniyle davacı tarafın, vekalet ücreti ile yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına,

davacı tarafın feragat nedeniyle kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olması nedeniyle hükmedilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza