İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/518 K.2025/821

Yukarıda tarafları yazılı, mahkememizde görülmekte olan dava dosyasında, davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden sunulan 12.09.2025 tarihli davadan feragat dilekçesi ile davalı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden sunulan 12.09.2025 tarihli feragat talebine ilişkin dilekçe üzerine yapılan inceleme sonunda;

İSTEM

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 12.09.2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm talep ve istemlerden vazgeçtiklerini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir talepte bulunmadıklarını beyan ettiklerini bildirmiş, tarafların bildirimi ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesinde; uyuşmazlığa ilişkin anlaşma sağlandığından davadan feragat edildiğinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davaya konu bonolara dayalı olarak davalı tarafça, davacı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile yapılan icra takibine dayanak bonoların düzenlenmesini gerektirir taraflar arasında bir ticari ve hukuki ilişki olmaksızın bedelsiz ve şirket adına keşideci olarak imza atan eski şirket yetkilisinin, yetkili olduğu döneme keşide tarihi atmak suretiyle bonoları sahte olarak düzenlendiği iddiası ile davacı şirketin, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davaya konu icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler teatisinin tamamlanıp henüz ön inceleme duruşması açılmadan davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 12.09.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili aynı gün uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçede, feragati kabul etmekle birlikte davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil hiçbir taleplerinin bulunmadığını, feragati kabul doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davalı tarafın, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemesi nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması gerektiği, bu çerçevede zorunlu arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu bulunduğu,

her ne kadar 12.06.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davaya konu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş ise de, ara kararının 13.06.2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen HMK'nun 393(1) maddesinde belirtilen yasal süre içinde infazının talep edilmemiş olmasıyla kendiliğinden kalkmış olması nedeniyle bu konuda bir başka hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı göz önünde tutularak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye... · e-imza · Katip ... · e-imza