İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/547 K.2025/1030

Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden davadan feragat ettiklerine ve davalı vekilinin feragati kabul ettiklerine ilişkin 16/10/2025 tarihli dilekçelerin sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.09.2024 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin yüklendiği edimlerini eksiksiz olarak sözleşme süresi içinde yerine getirdiğini, işin geçici kabulüne ilişkin işlemlerin 17.12.2024 tarihinde tamamlandığını, 13.12.2024 ve 27.12.2024 tarihli toplam 59.979.805,60 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın dayanağını oluşturan işin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesinin mahkemece yapılması gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız olduğunun anlaşılacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, talep edilen alacağın likit olmadığını, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazının haklı olduğunu bildirmiş, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; ihale yoluyla yapılan eser sözleşmesi nedeniyle davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile tahsili amacıyla davacı tarafça, davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşması yapılmadan, dilekçeler teatisi aşamasında davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 16.10.2025 tarihli dilekçesinde müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın kendilerine iadesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili uyap sistemi üzerinden 16.10.2025 tarihinde sunduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, teminatın iadesi konusunda muvafakatlerinin bulunduğunu, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı herhangi bir iddia ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemesi nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, ihtiyati haciz kararının davadan feragat ve davacı tarafın talebi nedeniyle kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı nedeniyle dosyaya alınan teminatın iadesine davalı tarafın muvafakat etmesi nedeniyle, teminat mektubunun davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye... · e-imza · Katip... · E imza