İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/888 K.2025/911

Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2025 tarihli ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Bergama ....

Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin marangozluk ve mobilya işi yapmakta olduğunu, vergi mükellefi olduğunu ve kendine ait Bergama ilçesinde işyeri olduğunu, davalının ise eczane dükkanı olduğunu, davacının davalıya marangozluk işi yaptığını, bakiye 100.000 TL alacaklarını davalının ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bergama İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun ödemedeki kötü niyeti ve alacağı sürüncemede bırakması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak ve en üst orandan olmak üzere ayrına icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Bergama... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazları olduğunu, müvekkil ile davacının herhangi bir yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmesi ya da anlaşması olmadığını, dava dışı ... ile davacı arasında anlaşma yapıldığını, davacıya müvekkil tarafından bir ödeme yapılmadığını, ödemeyi yapan kimse muhatabın da o olduğunu, ayrıca yapılan işin de tam yapılmadığını, eksik yapıldığını, davacının iddia ettiği işlerin çoğunun yapılmadığını, faturanın da dayanaksız ve çelişkili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği ve karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaması sebebiyle kararın kesinleşmiş ve dosya gönderilmesi üzerine İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde sözlü olarak kurulan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin davaya ve icra takibine konu yapılan bölümünün ödenmediği iddiası ile davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın tahsili için davalı hakkında Bergama İcra Dairesi Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.

Davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davanın nispi ticari dava vasfının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında ise davacının ve davalının gerçek kişi olduğu, tarafların tacir sayılıp sayılmayacağının tespiti için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İzmir Vergi Dairesine,

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevaplarında yer alan veriler çerçevesinde davalının tacir olduğunun anlaşıldığı, ancak Bergama Vergi Dairesinin 18/09/2025 tarihli yazı cevabında davacının gerçek usule tabi mükellef olduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, VUK 177.

Maddesine göre 2. sınıf tacir sayıldığı , 2024 yılı gelir vergisine ek işletme hesap özetinde dönem içinde satın alınan emtia tutarının yıllık 603.402,89 TL, giderlerinin ise 678.557,84 TL olduğu ve bir yıl içinde elde ettiği gayrisafi hasılatının 1.402.670,76 TL olarak beyan edildiği bildirilmiştir.

Buna göre davacının işletme hesabına göre defter tutan ikinci sınıf tüccar olduğu görülmektedir. İkinci sınıf tüccar, tacir sayılmamaktadır. Davalının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı görülmüştür.

Somut olayda, davacının Bergama İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, dava konusu takip türünün ilamsız takip olduğu, Bergama Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davalıya ait esnaf sicil kayıtları ve sair deliller birlikte davanın nispi ticarî dava olabilmesi için, her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili olması ve her iki tarafı da tacir olması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı,

davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, açıklanan tüm bu gerekçeler dikkate alındığında davacının tacir sıfatını haiz olmaması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Bergama Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak ve takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza