Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/889 K.2025/1457

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

25/09/2023 tarihinde işleteni müvekkili .... olan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni İdris TAŞ olan .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı şirket tarafından koruma örtüsü altına alınan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsünün araç takip mesafesini ayarlayamadığını ve hız limitlerinin çok üzerinde seyir halindeyken müvekkiline ait .... plakalı aracının arka kısmına çarptığını ve zarar verdiğini, kazası sonucunda müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla,

.... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı .... .ne başvurulduğunu, trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını beyanla, şimdilik 100,00-TL Araç Onarım Bedeli Tazminatının ve 100,00 TL Araç Değer Kaybı Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, başvuruya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve tramet kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere,

başvuran tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarların fahiş olup, işbu raporun kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden, sigortalısının kusursuz olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini,

başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, başvuran tarafından müvekkili şirketin değer kaybı eksper incelemesi ve ödemesinden sonra ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücreti talep edilmesinin makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Kdv’den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanılarak, fahiş değerlendirme sonucunda hatalı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait aracı çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!