İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/98 K.2025/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davalı şirkete ait banka hesabına 20/01/2023 tarihinde "100 teneke 18 lt ayçiçek yağ ön ödeme" açıklaması ile 45.000,00-TL havale ettiğini, ancak davalı borçlu tarafından satıma konu mallar teslim edilmediğini, ödenen paranın iadesi de yapılmadığını, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi ...

K. Sayılı kararı ile davalı borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25/03/2024 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, borçlu şirketin itiraz tarihinin 29/03/2024 olup, düzeltme kararına göre yapılan itiraz süresinde olmakta olduğunu, davalının icra takibine itirazı haksız olduğunu, Borca itiraz dilekçesinde borcun ödendiğine dair herhangi bir makbuz/dekont da sunulmadığını, haksız itirazın iptalinin gerektiğini, alacak bedelinin dekontta belirli olan ve davalı borçlu tarafından bilinen bir tutar olduğundan likit bir alacak olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı istemilerinin kabulünün gerekeceğini,

arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, dava açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne dava dilekçesi ve eklerinin Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına ait evraklar, davalı şirketin ticaret sicil gazete kayıtları, Denizli ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince mahkememizce SMMM bilirkişisinden aldırılan 08/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir... İcra Müdürlüğünün 2023/20253 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı ... Borçlunun davalı ... olduğu, 70.210,00-TL fatura alacığına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Denizli... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 08/07/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "Davacı taraf 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterleri incelendiğinde; davacı tarafın dava tarihi itirabiyle 44.575,00 TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaatimi içerir raporumu Yüce Mahkemenizin takdirlerine sunarım.

" şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir ilişki bulunup bulunmadığı, eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, var ise İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: dava konusu iddiaların tespiti amacıyla mahkememizce taraflara ait ticari defter ve belgelerin sunulması amacıyla taraflara süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirdiği, ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmediği,

davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 44.500-TL alacaklı olduğu,, 45.000TL nin davalı hesabına gönderildiğinin dava dilekçesine ekli dekont ile anlaşıldığı,, davalı şirkete ait ticari defter ve ve belgelerin sunulmaması veya bulundukları yerin bildirilmemesi sebebiyle incelenememesi nedeni ile ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğine karine teşkil ettiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirketten ayçiçek yağı satın alındığı ama teslim yapılmadığı nazara alınarak,

takip tarihi itibarıyla 45,000TL asıl alacak ve 5.244,65TL işlemiş faiz tutarında alacaklı olduğu iddialarının usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlandığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulün karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar asıl alacak olan 45.000TL ye takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmekte ise de, kısa karar yazımında sehven toplam alacak miktarı yazılmış olup bu hususa gerekçeli kararda değinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza