İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/149 K.2021/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo, seramik sağlık gereçleri, armatör ve diğer su sistemleri alanında üretim faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından üretilen "..." isimli ... nolu tasarımının, davalı tarafından birebir kopyalandığını, "..." adı ile üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, müvekkili şirket adına ... nolu "..." tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kataloglarında "..." adı ile herhangi bir tasarım bulunmadığını, üretimde de söz konusu tasarıma yer verilmediğini, davacının "..." adlı tasarımının müvekkili şirket tarafından kopyalanıp "..." adı altında üretildiği ve pazarlandığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, delil listesinde sunulan 2016 yılına ait katalogda yer alan "..." tasarımının ise ... Şirketi'ne ait kataloğunda bulunduğunu, müvekkilinin ... Şirketi'ni 2017 yılında satın aldığını, daha önce ... Şirketine ait katalogda yer alan tasarımın müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkilinin katalog ve üretiminde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Mahkememizce alınan 28/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda.

Davacı firma ürünü " ... " ve davalı firmanın ürettiği iddia edilen " ... " isimli ürünlerin belirgin benzerlikler gösterdiği ancak fiziki ürün mahkemeye sunulmadığı için davalı firma tarafından üretimine ...' yi satın aldıktan sonra devam edilip edilmediğinin tespit edilemediğini, muhalefete konu olan tasarımların aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda. 2016 yılına ait dosyada bulunan basılı kataloğun içerik kısmında görseli bulunmakta ancak katalog içinde 82-83 nolu sayfalarda ürünün görülemediğini, 2017 - 2018 yılına ait katalogların dosyada bulunmadığını sadece 2018 yılına ait ürün fiyat listelerin yer aldığı ve bu ürünler içinde " ... " isimli ürünün bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava kapsamında tasarımına tecavüz ve haksız rekabetini menini talep etmektedir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında.

Davacının tasarımının tescili için 29.11.2018 tarihinde başvurduğu, ancak davacının ürünü 13/08/2014 tarihinde ürettiği, 2015 yılı kataloğunda yer aldığı, tescilden çok daha önce üretmeye başladığı, tecavüz olduğunu iddia ettiği tarihlerde tescilsiz tasarımı mevcut olduğu ancak 10 Ocak 2017 tarihinden önce yürürlükte bulunan 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ancak tescil edilmiş tasarımlar Endüstriyel Tasarım olarak korumadan yararlanabilmekteydi.

Tescilsiz tasarımlar yani, tasarımcısı tarafından korunması için Türk Patent Enstitüsüne başvurulmamış tasarımlar ise ancak Türk Ticaret Kanunun’da yer alan genel haksız rekabet hükümlerine göre koruma altına alınmakta idi, sınai mülkiyet mevzuatı şemsiyesinin altında yer bulamamaktaydı.

Davacının tasarımına benzer üretildiği zamanın 2016 yılı olduğu, SMK döneminde ve davacının tasarımının tescil tarihinde herhangi bir tecavüzün olmadığı anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzün tespiti davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak davalının Dosya kapsamında davacının tasarımlarını kopyalamak suretiyle ... adı altında üretime ve satışa sunma eyleminin TTK 54 ve 55. Maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, her ne kadar davalı ürünleri dava dışı ... firmasının yaptığını iddia emiş ise de davalının ... firmasını 15/05/2017 tarihinde satın aldığı Borçlar Kanun 202.

Maddesi uyarınca devralan devraldığı şirketin borçlarından dolayı da sorumlu olacağı kaldı davalıya ait 2016 yılı ... isimli kataloğun aynısının ... isimli ürünün yer aldığı 82 ve 83 sayfaların kaldırıldığı, ... firmasının kataloğunun aynısı yer aldığı, davalı firmanın bu sayfaları dosyaya sunmadığı, davalının 2016 yılı kataloğunda bu ürünün yer aldığı mahkememizce kanaat edinilmiştir. Yukarıda saydığımız gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır