İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/51 K.2021/121

Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı için, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/05/2019 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş olup, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 17/03/2021 tarih, ... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı firmanın müvekkili ile haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini dileyerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Müvekkilinin 1941 den beri faaliyet gösteren köklü bir kimya firması olduğunu, ihracatının 5 kıtaya yayıldığını ve ülkemiz piyasasının da %20’ sine ulaştığını, ilk 5 şirket arasında yer aldığını, “...” markasını yaratmış olduklarını, seri markaları bulunduğunu, bunlar arasında “...” ibaresinin de yer aldığı çok sayıda markalarının bulunduğunu, ... markasını yurt dışında Mısır Bulgaristan, Ukrayna Romanya gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış marka olduğunu, ve davalının kendi markaları olmasına rağmen “...” ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, böylece müvekkilin markalarına tecavüz ettiğini,

gerek işaretin gerekse ürünlerin aynı olduğunu, benzer marka kullanılarak müvekkilinin haksız rekabete uğradığını, ortama tüketicilerin ibareleri gördüğünde karıştırabileceğini ileri sürmüştür.

Davalının markaya haksız rekabetini tespitini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasına, tecavüz oluşturan marka kullanımlarının durdurulup ilgili eşyaların toplatılmasına, imha edilmesine, hüküm özetinin ilanını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, ileri sürdükleri kullanılan markanın “...” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “... “ olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, ...” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Sonra ki dilekçelerinde de benzer savunmalar yapmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU

27.07.2021 Tarihinde alınan bilirkişi heyeti ek raporunda; 2009 yılına ilişkin yoksun kalınan kazanç tutarı 83.526,56 TL olup, % 8,96 faaliyet kâr oranı tecavüz konusu ürünleri de kapsamakta olduğunu rapor etmişlerdir.

TESPİT, DELİL VE GEREKÇE

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 83.526,56 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir

Katip... Hakim...