İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/71 K.2021/154

Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve... Esas ... sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 29/04/2021 tarih, ... E.-... K. Sayılı kararı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı “www....com” alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait “www....com” alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, men’ini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla “www....com” ve “..j.com” alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, ... D.iş sayılı dosya ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi olan ... davalı sıfatı olarak açıkça gösterilmediğinden husumet yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.

Esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkilinin çeşitli şirketlerin ürettiği ürünleri internet ortamı üzerinden sipariş üzerine satan aracı olduğunu, kendisinin üretim yapmadığını, bu ürünlerin görsel tanımı ve satımını kendisini ...’de ... manager olarak tanıtan ... adlı kişi tarafından yapıldığını, firma çalışanın da bu ürünün ... marketten satıldığı yanılgısına kapılarak,

taklit olduğunu bilmeden görselleri siteye koyduğunu, ürün görseli yeni olduğu için bir tane bile alım satım olmadığını, müvekkilinin sipariş üzerine çalıştığı için bu ürünlerin hiçbirinin stoka girmediğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, firma çalışanın yetkili bir yerden satıldığı düşüncesiyle bir ürünün görselini yayınlamaktan öteye gitmeyen eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın şartları oluşmadığını belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve manevi tazminata ilişkindir.

Davacı taraf Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli ... , ... , ... , ... , ... ,... , ... , ... ,... ,... ,... ,... , ... , ... , ... , ... ,... ,... ,... ve ... nolu markalara sahiptir. Anılan marka kapsamındaki ürünlerin satışı, sergilenmesi, icaba daveti ve tanıtımları bakımından davacının tekelci nitelikte hak ve yetkileri bulunmaktadır. Davalı şirketin ise, ...

D.iş dosyada tespit edildiği üzere, kendisine ait web sitesi üzerinde markanın kapsamına giren ürünleri marka sahibinin ürünleri; karıştırılabilecek kadar benzer ... satışa sunduğunun kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı da bu eylemi ikrar etmekle birlikte, tedbir kararı üzerine derhal içeriği değiştirdiklerini, kaldırdıklarını savunmaktadır.

Gerek şekil, gerekse "..." ibaresinin kullanıldığı ve böylece davacıya ait markaların esas unsuru ile çakıştığı gibi ürün sınıfıyla da çakıştığı sabittir. Davalının bu satışa sunum veya icaba davet eylemleri, markayı görsel olarak kullanma eylemleri marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Nitekim, mahkememizce ... D.iş dosyada davalının internet sitesine bu içerikler bakımından erişimin, tedbiren engellenmesi kararı verilmiş ve uygulanmıştır.

Markanın izinsiz olarak gerçek veya sanal ortamda kullanılması; markanın reklam, tanıtım ve ürünün kaynağını gösterme işlemlerinden haksız olarak yararlanılması halinde SMK'nın 29. maddesi uygulanacaktır. Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak; koruma kapsamına ilişkin 7/ 2-a maddesine uygun biçimde kullanmak marka hakkına tecavüzdür. Marka sahibinin SMK'nın 149. maddesinde yazılı taleplerde bulunması mümkündür.

Eylemin ihlal oluşturduğu kanıtlanmış olup, özellikle, sonuçları, markanın tanıtım gücü ve bilinirliği dikkate alınarak, manevi tazminatın takdiri gerekmiştir. Davalı şirketin ve davalı asilin sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek, tazminatın tayini gerekmektedir.

Markaların başvuru tarihileri, delil tespiti ve dava tarihi dikkate alınmak suretiyle ihlalin süresi yoğunluğu davalının iş ve ticaret hacmi dikkate alınmak suretiyle 10.000 TL manevi tazminat mahkememizce uygun bulunmuştur.

Davacının davalı şirketin yanı sıra şirket yetkililerini değil, alan adının bir başka üçüncü kişiye ait olabileceği düşünülerek www.....com alan adlı internet sitesi yetkililerine davayı yönelttiklerini, davanın ...'nın şahsına karşı açılmış bir dava olmadığını, internet sitesinin yetkililerine dolayısıyla bu internet sitesi alan adının sahibi olan .. A.Ş.ye yöneltildiğini, yani ...'ya karşı açılmış bir dava bulunmadığını, ...'nın yetkilisi olduğu ... A.Ş.ye yöneltilmiş bir dava bulunduğunu belirttiği, davalı ...ya karşı açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)