İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/95 K.2021/201

Davacı tarafından 25/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizi esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı yan dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde incelemesiz sistemden yararlanılarak ... numaralı tasarımı tescil ettirdiğini, ... ürün tasarımının gerçekte pek çok firma tarafından yaygın olarak kullanıldığını, yeni olmayan bir tasarım olduğunu, müvekkilinin satış yaptığı e-ticaret firmalarına gönderdiği ihtarnamesinde tescilli tasarımının kullanımının suç teşkil ettiğini müvekkilinin ürünlerini toplatmakla tehdit ettiğini, müvekkilinin ticaretlerini kötü niyetli olarak engellemeye çalıştığını belirterek, davalı tarafın ... numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve müvekkiline karşı kullanılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı asil 04/10/2021 Muh. Tarihli dilekçesi ile HMK. 123. Madde uyarınca davalı tarafın muvafakat vermesi durumunda davayı kendi adına geri aldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesine muvafakat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğüne konusundadır. Mahkememizce dosya ve ekleri incelenmiş, Somut olayda; davacı tarafın davadan vazgeçmesi HMK’nun 123. Maddesi anlamında davanın geri alınması niteliğinde olup, davalı tarafın kabulüne bağlıdır ve davalı taraf da vazgeçmeyi kabul ettiğini bildirmiştir. HM.m.123 uyarın davacının davasının açılmamış sayıldığı, davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına tarifenin 7/1 maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)