İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/7 K.2023/9

Davacı vekili tarafından 23/01/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 03/12/2012 başvuru tarihli ....... nolu patentinin incelemesiz patent olduğunu, koruma süresinin 03/12/2019 tarihinde bittiğini, müvekkili tarafından geliştirilen ve bir prototipi yapılan, seri üretim çalışmaları devam eden "..." adlı patentin davalı yana ait ... nolu "..." adlı incelemesiz patente tecavüz olmadığının tespitini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin incelemesiz patenti için 26/04/2018 tarihinde inceleme patente dönüştürülmesi talebinin onaylandığını, bu hususun mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, müvekkilinin patent haklarının korumasının devam ettiğini, davacı tarafça müvekkilinin patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve bir prototipi yapılıp seri üretim çalışmaları devam eden "..." isimli patentin, davalıya ait ... nolu "..." adlı patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait patent haklarına davacı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava patente tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait patentin, davalı tarafa ait patente tecavüz oluşturmadığının tespiti istemiyle açılan huzurdaki davada yargılama devam ederken dosyaya gelen Türk Patent ve Marka Kurumunun cevabi yazılarında davalıya ait ... nolu "..." adlı patentin 3. İnceleme talebinin, davalı tarafça yapılmadığı için talebin reddine karar verildiği ve başvuru dosyasının işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.

Bu durumda, davalı tarafın tescil edilmiş bir patentinden ve davacı tarafın patentinin bu patente tecavüz oluşturup oluşturmadığından bahsetmek mümkün olmayacaktır. Başka bir söyleyişle davalı tarafın patent başvurusu reddedildiği için dava konusuz kalmıştır.

Davanın açıldığı dönemde davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu düşünülse de davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, bu sebeple haklılık durumunun davalı lehine değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı aleyhine olmak üzere değerlendirilmiştir.

Mezkur nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/01/2023 Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸