İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/168 K.2024/109

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şahıs kendi adına tescilli ...lu faydalı modele müvekkilince tecavüz edildiği iddiasıyla noterden ihtarname ile bir müvekkilden bahsi geçen faydalı model tedavi niteliğindeki fiillerin durdurulmasını talep etmiş, aksi halde yasal yollara başvurulacağını müvekkile ihtar etmiş olduğunu,

öncelikle belirtmemiz gerekirse müvekkilinin davalıya ait tescilli ürünler ve diğer iş ürünlerinden yararlandığı ve bu ürünleri ticari faaliyetlere konu ettiği söylemi gerçeği yansıtmamakta olduğunu ve bu söylemler tamamen piyasada haksız tekel elde etmeye ve rakipleri baskılamaya yönelik söylemler olduğunu,

davayı konu olan faydalı model ağda kartuşlarına ilişkindir ve davalı taraf ağda kartuşlarında kullanılan başlık ve gövde kısımlarının kullanım esnasında istem dışı olarak çıkabildiğini tescile konu ürün ile başlık ve haznenin birbirine kilitlenerek akuple olmasını sağlamak amacıyla hazne ve başlığa pim ve pim yuvası konumlandırılmasının tekniğin bilinen durumuna yenilik olarak getirdiği iddiasıyla davaya konu faydalı modeli TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, her ne kadar davaya konu faydalı model TPE nezdinde tescil edilmiş olsa da,

tekniğin bilinen durumuna bir yenilik getirmemiş olduğunu ve davanın faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere bir başvuruya SMK md.142 hükümlerince faydalı model koruması tahsis edilebilmesi için bu başvurunun SMK 83'üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olması gerekmekte olduğunu, her ne kadar faydalı modelin konu başvuruda tekniğin bilinen durumuna yenilik getirilmekteymiş gibi lanse edilse de bu yöntem sektörde uzun yıllardır uygulanmakta olduğunu ve hatta bu husus davalının tescil başvurusundan önce alınmış faydalı model ve endüstriyel tasarımlarda bulunmakta olduğunu,

bu ekte sunulan İspanyol patent ofisine yapılmış 15.03.1994 tarihli başvuru incelendiğinde; yenilik kırıcı başvurunun da ağda kartuşlarına ilişkin olduğu, başlık ve gövde kısmının birbirine denk gelecek şekilde pim ve pim yuvasının iç içe geçmesi suretiyle birbirlerine tutturuldu ve bunun, ürünün gövde ve başlık kısmının daha sağlam tutulmasını sağlayarak istem dışı açılmaların önüne geçtiği görülmekte olduğunu, dolayısıyla davaya konu tescil ile yenilik kırıcı ürünün aynı amaca aynı yöntem ile ulaştığı davalıyı ait tescildeki istemlerin yeni olmadığı görülmekte olduğunu,

bu noktada SMK md 142/2 hükümlerince yenilik değerlendirilmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özelliklerin dikkate alınmayacağını ve incelemenin esaslı unsur olan, başlık ve gövde kısmının birbirine denk gelecek şekilde pim ve pim yuvasının iç içe geçmesi suretiyle birbirine tutturulması yapılması gerektiğini belirtmekte ve hatırlatmakta fayda var olduğunu, açıklamalarımız doğrultusunda tekniğin bilinen durumuna yenilik getirmeyen davaya konu faydalı model tescilinin SMK md 144 vd hükümlerince hükümsüzlüğüne karar verilmelidir.

SAVUNMA

Davalı savunma dilekçesinde özetle: Müvekkil ... adına kayıtlı 21.09.2016 tarih ...maralı faydalı model SMK” nın yürürlüğünden önce tescillendiğinden SMK geçici 1. Md gereğince PatKHK hükümlerine göre testlerimiz ve hükümsüzlük yönünden 551 sayılı KHK hükümlerine tabidir. Dolayısıyla uyuşmazlığın 551 KHK hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. Müvekkile ait buluş yenilik özelliğine sahiptir. Müvekkil uzun yıllardır plastik imalatı ve satışı ile uğraşmaktadır.

Sektördeki yaklaşık 40 yıllık tecrübesiyle sektörde haklı bir yer edinmiştir.

Bu itibarla müvekkil, piyasada kullanılan ağda kartuşlarında, özellikle başlık kısımlarının uygulama sırasında kolayca açılması ve sıcak su ağdanın vücuda aniden dökülmesi ile ciltte yanıkların meydana gelmemesi için firma bünyesinde yürütülen araştırma geliştirme çalışmaları kapsamında, Türkiye'de ve dünyada örneği bulunmayan yeni bir buluş geliştirerek 2016 yılında faydalı model olarak tescil ettirmiştir.

Müvekkilin buluşu, bireysel tüketicilerin kişisel bakım amaçlı kullanımları için önemli olduğu kadar güzellik salonlarında sir ağda uygulamaları sıklıkla yapıldığından son derece önemlidir. Davacının dava dilekçesinin ekler kısmında sunduğu 15.03.1994 tarihli ...yılı İspanyol patent ofisine yapılan başvuru incelendiğinde, yayım tarihinin 08.01.1994 olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 551 KHK 156.

Maddenin 3. Fıkrası dikkate alındığında ...mara ile yayınlanmış başvurunun Türkiye'de yapılmış olan bir patent veya faydalı model başvurusu olmasına halinde yenilik değerlendirmesinde dikkat edin alınması gerekeceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dosyaya sunduğu ...yılı tescilin Türk marka ve patent sitesinde yayınlanmamış ve site nezdinde yapılan araştırmada böyle bir tescil yayının olmadı görmektedir.

Buna karşılık davacının sunmuş olduğu ...maralı tescilin Avrupa Patent ofisinin internet sitesinde olduğu dolayısıyla SS1 sayılı KHK 156. Maddesinin üçüncü fıkrası gereğince; ...mara ile yayınlanmış başvurunun Türkiye'de yapılmış olan bir patent veya faydalı model belgesi başvuru olmaması nedeniyle dava konusu faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmaması kanun gereğidir.

Müvekkilin tescilini yaptırmış olduğu faydalı model ile davacı arasında ilk bakışta anlaşılamayacak ancak bilirkişi inceleme ile anlaşılabilecek birçok farklılık bulunmaktadır. Bundan sebep bilirkişi incelemesiyle ve teknik irdeleme ile anlaşılabilecek bu durum itibariyle bilirkişi incelemesi talebimiz yenileriz. Yukarıda belirtilen nedenlerle davalıya ait faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin talepler reddedilmelidir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı adına ...lu faydalı modelin yenilik ve yasada aranan şartları taşıyıp taşımadığı hükümsüzlük ve sicilden terkine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği SMK'ninmi yoksa 551 sayılı PHKH KHK'nin hükümlerinin uygulanması gerektiği hususlarında yargılaması yapılmıştır.

Davaya konu edilen faydalı modelin 21/09/20216 tarihinde başvurusunun yapıldığı 22/05/2017 yılında tescilinin yapıldığı "..." olduğu anlaşılmakla uygulanacak yasanın başvuru tarihi dikkate alınmak suretiyle 551 Sayılı KHK'nin maddelerinin uygulanması gerekmekte olup aynı yasanın 156. Maddesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı 165. Maddesinde de hükümsüzlük hallerinin düzenlenmiştir.

Somut olayda dava konusu faydalı model ile dosyada yer alan "..." olarak tabir edilen ...lu patent ile karşılaştırılması yapıldığında yapılmış olup 1 numaralı ana sistem ile birebir benzer olduğu teknik unsurlarının her iki buluşta da ortak olduğu, her iki buluşun da ağda kartuşunun başlık kısmının ayrılmamasını sağlayan ürünün iki tarafın da da yer alan erkek ve dişi olarak tabir edilen yapılandırmanın olduğu kartuş ve başlığı birbirine sabitlediği,

davaya konu buluş 1 bağımsız istem yedi bağımlı istemden oluşmakta İspanyada yayınlanan ... nolu patent belgesinde dava konusu faydalı modelin ...,...,...,...,...,...,... ve ... nolu istemlerinin açıklandığı dolayısıyla bu istemlerin 1994 yılından bu yana yeni olmadığı kamuya açıklanıp İspanya'da kullanıldığı dosyadaki tüm mevcut bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup davalının davaya konu edilen faydalı modelinin 551. Sayılı KHK'nin 156.

Maddesinde alınan yenilik şartını taşımadığından hükümsüzlük koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı