İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/173 K.2023/114

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, içerisinde bor elementi içeren doğal temizlik ürünleri olan, “...” tescil numaralı “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının, 10.12.2021 tarihinden davanın açıldığı güne kadar, merkezi “.../İZMİR”de bulunan, sahibi ... olan ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak kullanılmış ve kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, Bu konu hakkında marka suçları açısından T.C.

Kemalpaşa CBS’ye şikayette bulunulmuş olduğunu, 10.12.2021 tarihinden önce müvekkilinin, davalı şirkette satış müdürü olarak (işçi statüsünde) çalışmış, aynı zamanda markasını, davalı şirket ile yaptığı adi ortaklık sebebiyle kullandırmış olduğunu, ancak 10.12.2021 tarihinde, davalı şirket sahibi ... ve yanındaki yaklaşık 8-9 kişi ile birlikte müvekkilini ölümle tehdit etmiş olduklarını ve kendisinden zorlama yoluyla, işten ayrıldığına ve marka hakkından feragat ettiğine dair bir yazı yazdırıp, imzalattırmış olduklarını, Benzer bir işlemi aynı fabrikada ön muhasebeci olarak çalışan eşi için de yapmış olduklarını,

Bu konu hakkında yağma suçundan T.C. Kemalpaşa CBS’ye suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, (T.C. Kemalpaşa CBS ... Sayılı Soruşturma Dosyası). Bununla birlikte, her ne kadar müvekkilinin markasını kullandırma rızası 10.12.2021 tarihinde son bulmuş olsa da davalı şirket müvekkilinin şirketten çıkış tarihini 12.12.2021 olarak göstermiş olduğunu, Bununla birlikte 22.12.2021 tarihinde T.C. Kemalpaşa ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti talep edilmiş ve şirketin üretim yaptığı depoda müvekkilinin markasının basılı olduğu, içi dolu temizlik malzemeleri bidonları, markanın basılı olduğu karton kutular ve hatta depodaki iki adet etiket basma makinasında müvekkilin markasını içeren etiketlerin basıma hazır halde bulunduğu, makinelere takılı olduğunun görülmüş olduğunu, (T.C. Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı Dosyası). müvekkilinin markasının basılı olduğu malların halen satışa sunulmakta olduğunu; irsaliye faturaları ve e-arşiv faturalarında satılan mallarda müvekkilin markasının adının geçmekte olduğunu, Davalı şirketin, müvekkilinin tanınırlık kazandırdığı markayı kullanmakta ve satışlar yapmakta olduğunu, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın 10.12.2021 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı şirketin kazancı henüz bilinemediğinden tazminat taleplerinin belirsiz olarak şimdilik 10.000 TL olduğunu belirterek ihtiyati tedbir konulmasını,

davalıya ait faturaların ve ticari defterlerin incelenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap vermemiş münkir sayılmıştır.

DELİLLER

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/12/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır