İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/176 K.2023/2237

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/12/2017 tarihinde, müvekkiline kasko sigortalı olan ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı otobüsün çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, sigortalıya 02.05.2018 tarihinde 83.060,05-TL ödeme yapıldığını,33.000-Tl'nin trafik sigortacısı dava dışı ...

Sigorta AŞ'den karşılandığını, bakiye 50.060,05-TL hasar bedeli için müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıdan rücu hakkı doğduğunu, borcun rücuen tahsili için davalı ve dava dışı araç sürücüsü ... aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının hasarı somut delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davacının 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sigortalı aracında oluşan hasarlar nedeni ile kasko poliçesi doğrultusunda yaptığı ödemeleri halefiyet ilkesi doğrultusunda kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, söz konusu araçtaki 83.060,05- TL hasar ödemesinin uygun ve kadri maruf olduğunun teknik bilirkişi raporu ile saptandığı,

davacının bu meblağın 33.000,00 TL'lik kısmını zorunlu trafik sigortacısından tahsil ettiği, geriye kalan 50.060,50 TL tazminatı davalıdan rücuan talep edebileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faizin 2.431,68 TL olarak doğru talep ettiği, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın yargılama yapılarak teknik bilirkişi raporu alınmasını gerektirmesi nedeni ile likit bulunmadığı ve bu nedenle icra inkar tazminatının ise koşullarının oluşmadığından reddi gerektiği' gerekçesiyle,

Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, davacıya sigortalı aracın aniden duraklaması nedeniyle kazada kusuru bulunduğunu, hasara ilişkin belgeler kendilerine tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, davacı tarafça onarım ücretinin ödendiğinin ve kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunun somut delillerle ispat edilemediğini, vekalet ücreti ve harçların icra takibindeki asıl alacak miktarı yerine takip toplamı üzerinden hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar dosya kapsamında alınan ve makina mühendisi bilirkişi ile sigorta hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 01.06.2020 tarihli raporda kavşak içinde duraklama yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken araç hızını azlatmaması ve arkadan çarpma nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kaza tespit tutanağında dörtlülerini yakarak duraklama yapan araca arkadan çarpan sürücü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kaza tespit tutanağı ile çelişen 01.06.2020 tarihli rapordaki kusura ilişkin belirlemenin dosya kapsamında alınan ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 29.07.2020 tarihli rapor ile giderilmiş olmasına, ATK raporu;

kaza tespit tutanağı, keşif tutanağı ve 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporu irdelenerek hazırlanmış olmakla yeterli, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; yol ayrım noktasında dörtlü ikaz ışıkları açık vaziyette duraklama halinde olan araca çarpan sürücü ...'nun olayda %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fatura ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı tarafça araç hasarı ile kazanın uyumlu olduğunu kanıtlanmış olmasına; davalı, dava aşamalarından haberdar olup dosya kapsamında davalının savunma hakkını kısıtlar bir durumun söz konusu olmamasına,

dosyada mübrez banka dekontuna göre davacının sigortalısına ödeme yaptığının sabit olmasına ve eldeki itirazın iptali davası icra takip çıkış tutarı olan 52.491,73-TL üzerinden harç yatırılarak açılmış olup, dava değeri 52.491,73-TL olduğundan, yerel mahkemece karar harcının ve vekalet ücretinin takip çıkış tutarı üzerinden belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.