İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/166 K.2024/168

Davacı vekili tarafından 22/11/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Ticaret Ltd.

Şti.'nin 12.02.2021 tarihinde kurulduğunu, Alman menşeli ... firmasının Türkiye'deki tek temsilcisi olarak faaliyet gösterdiğini ve markaya dayalı tüm kullanım haklarının Alman Menşeli firma tarafından müvekkiline devredildiğini, Alman menşeli firma ile müvekkili firmanın yetkilisinin aynı kişi (...) olduğunu, ... firmasının Almanya'da 27.03.2017 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihten itibaren başta solar enerji olmak üzere tüm yenilebilir enerji sistemleri konusunda tedarik, proje çizim, üretim, yedek parça, teknoloji, AR-GE hizmetleri konusunda ulusal ve uluslararası çapta müşterilerine hizmet verdiğini,

Almanya Fikri Mülkiyet Ofisi ve Türk Patent nezdinde tescilli markaları olduğunu, Taraf şirket yetkililerinin iş ve yakın arkadaşlık ilişkisi içinde bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin ve temsil ettiği ... firmasının aynı zamanda ticaret unvanı ile aynı olan markalarının o sırada Türkiye'de tescilli olmadığını tespit ederek müvekkilinden ve ... firmasından haksız yarar sağlamak adına “...” - “...” markalarını TÜRKPATENT nezdinde adına kötü niyetle tescil ettirdiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı olduğunu ileri sürerek, ... ile ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne;

anılan markaların davalıya ait her türlü yazılı basılı ticari evrak tanıtım araçları internet sitesi üzerinde kullanılmasının ref'i ve men'ine; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydıyla 1.000,00-TL. maddi ve 1.000,00-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesin; anılan markaların 3. Kişilere devri ile haksız marka kullanımının önlenmesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... ve ortaklarının, güneş enerji sistemleri kurulumu vs. Konularında Alanya Ticaret Sicilinin ... sicilinde kayıtlı ...

Yenilenebilir Enerji Ticaret Ltd.Şti. unvanlı şirketi 08.06.2021 tarihinde kurduğunu, ayrıca ...'un kendi şahsi işyerini 20.05.2021 tarihinde kurduğunu, Akabinde davalı ...'un kendi marka ve logosunu oluşturarak "..." marka ve logosuyla marka tescili için 04.08.2021 tarih ve ... başvuru numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, yasal süreçler geçtikten sonra 12.01.

2022 tarih ve ... tescil numarası ile 39 ve 40 sınıflarında tescil edildiğini, davalı ...'un daha sonra da, yaptığı güneş enerji sistemleri ile ilgili olarak "...” marka ve logosu ile marka tescili için 07.03.2022 tarih ve ... başvuru numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, yasal süreçler geçtikten sonra 07.03.2022 tarih ve ... tescil numarası ile 09-35-37-39-40 sınıflarında tescil edildiği davalının kurulumunu yapmadığı bir kısım güneş enerji sistemleri kurulumlarından dolayı müvekkilinin 3.şahıslarca aranılması üzerine,

yapmış olduğu inceleme sonucunda, Türk Patent ve Marka Kurumuna ... numarası ile tescilini yaptırdığı “..." isimli marka ve logonun birebir aynısının davacı tarafından halen faaliyet gösterdiği dava dilekçesinde gösterilen adreste, internet sitesinde, müşterilerle yapılan sipariş formlarında, kartvizitlerde ve tüm ticari faaliyetlerinde kullandığını gördüğünü, bunun üzerine davacı tarafa, Alanya ....Noterliğinin 04.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6769 sayılı SMK'nun 29/1-a-b maddesi ve 30/1 maddeleri uyarınca, markanın kullanılmasının durdurulmasının ve aksi halde suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiği,

müvekkilinin tescil başvurularının, davacının markasının tescil başvurusundan daha önce tarihli olduğunu, marka hukukundaki 1 gereğince, kendisinden önce davalı adına tescilli markalar mevcutken, davacı şirketin öncelik hakkına dayanarak Türkiye'de tescilsiz bir markasını tesciline imkan vermediğini, davacı şirketin Türkiye'de sonradan tescil ettirdiği markasını, davalının tescilli markalarından önce, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarih, ... E., ...

K. sayılı ilamında açıklandığı şekilde, markaya konu işaretin veya ibarenin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal kullanımı ve bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı adına tescilli ... ve ... nolu markaların tescil tarihinden önce davacı tarafça kullanılıp kullanılmadığı ve önceye dair hak sahibi olup olmadığı davalının da bu durumu bilip bilmediği davalının tescilinin kötü niyetli olarak yapılıp yapılamadığı markanın hükümsüzlüğü ve buna dayalı maddi manevi tazminat taleplerinin haklı yerinde bir talep olup olmadığı ilişkin yapılan yargılama sonucunda;

Marka mevzuatı açısından: 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrası: “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir” hükmünü amirdir. 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 2.,3. Ve 4. fıkrası:(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir.

İşaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir. sebep olmaksızın kullanılması.

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif

edilmesi.

İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

c) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. 6769 s.lı SMK. "Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı 29.maddesi-(7) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

6769 s.lı SMK. “Sınai Mülkiyet Hakkı Tecavüze Uğrayan Hak Sahibinin İleri Sürebileceği Talepler” başlıklı 149.maddesinin 1.fıkrası: Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.

Tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanması iltibastır. İltibas için markanın aynı, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerinde aynı olması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde ise ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurması olarak ifade edilmektedir, doktrinde ise bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önceden tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vesair sebeplerle aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırma tehlikesi olarak tanımlanmaktadır. CJEU ise halkın söz konusu mal ve hizmetin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesi olarak tanımlamaktadır.

Somut olayda; davacının SMK 6/3 maddesinde önceye dayalı olarak hak sahibi olup olmadığına ilişkin dosyadaki mevcut delilleri kapsamında; marka üzerinde öncelik hakkı o markayı ihtas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişinin bu hakka sahip olacağı ayrıca markayı belirli bir ayırt edicilik kazandırması gerekmekte olup, davacının bayilik sözleşmesi dahil dosyada sunulan belgeler kapsamında davalıların marka başvuru tescil tarihinden önce uyuşmazlığa konu markayı öncelik hakkını kazandığına dair yeterli elverişli belgelerin olmadığı gibi SMK 6/3 maddesinin oluşmadığı Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirttiği gibi kötü niyetli tescilde her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiği başvuru tarihindeki tüm faktörler ile bütüncül bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup bu faktörler arasında diğerlerinin yanı sıra başvuru sahibinin tescili talep edilen markayla aynı veya benzer mallar hizmetleri için 3. Kişilerince kullanıldığının ve kullanıldığının bilinmesi gerekmesi yönünde vesair şartlar bütün olarak değerlendirildiğinde davalının markayı kötü niyetle tescil ettiğine ilişkin dosyadaki mevcut deliler kapsamında anlaşılmayıp yeterli olmadığı dosyadaki tüm bilgi ve

belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup davacının davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır