İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/51 K.2024/97

Davacı vekili tarafından 03/03/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın müzisyen-sanatçı, dizi ve filmler için tema ve müzik üretmekte olduğunu, 2017 yılında davalı ile müvekkilinin ile anlaşma yaparak, “...” dizisi için “SCORE+ MÜZİK” 500+500 olmak üzere bölüm başına 1.000,00 TL’ye anlaşmış olduğunu, Müvekkilinin bu dizi için 8 ayrı tema yazmış olduğunu, Dizinin 2. Bölümünden sonra, davalı “...” alanında başka biriyle çalışmak istediğini söyleyince, müvekkilinin işi bıraktığını, davalının da müvekkiline hitaben, “Temaların bir daha dizide yer almayacağını” söyleyerek,

“Bundan sonra ödeme yapmayacağını” eklemiş olduğunu, ilk bölüm için davalının 1.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, Bunun kaydının da bankada mevcut olduğunu, müvekkilince yazılan temaların dizide kullanıldığına tanık olmuş, davalıyı uyarmış ve eserlerin kullanılmasını durdurmasını istemiş olduğunu, Davalının bunu kabul etmişse de 32 bölüm boyunca dizide müvekkiline ait temaların kullanılmaya devam etmiş olduğunu, ancak, ... ve ...’da eser sahibi olarak kendisini kaydettirmiş olduğunu ve müvekkilinin telif haklarından yararlandırmamış olduğunu,

telif haklarının aranjörlük payı olarak yüzdelik pay olarak hesaplanıp ödeneceğini söylemiş olduğunu ancak müvekkilinin Mesam’ı aradığında, böyle bir uygulama olmadığını öğrenmiş olduğunu,müvekkilinin eser sahibi gözükmesi gerekirken, gözükmediği için eser sahipliğinin tespitini, 43.000,00 TL ile telif haklarından, davalının elde ettiği haksız mali menfaatlerin hesaplanması ile tespit edilecek olan alacaklarının FSEK 68. Maddesi kapsamında 3. Katı oranında maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,

-alacaklar hesaplama gerektirdiğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 tl kısmi alacak ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile 50.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 62.500,00 TL daha arttırarak, 112.500,00 TL'ye, toplam taleplerini 150.000,00 TL'den 62.500,00 TL daha arttırarak 212.500,00 TL'ye çıkarmışlardır. Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığından dolayı

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davacının müzisyen olduğu dizi ve filmler için tema ve müzik ürettiği, 2017 yılında ... dizisi için bölüm başına davalıyla anlaşma yaptığı, eser sahibi olduğunun tespiti eserine yapılan ihlalin kaldırılması maddi ve manevi tazminat talebinin haklı yerinde bir talep olup olmadığı anlaşmazlıklarının da bu noktalarda toplandığı anlaşılmıştır.

Fsek kapsamında her nevi sözlü ve sözsüz bestelerin müzik eseri olduğu belirtilmiş olup sahibinin hususiyetini taşıması kaydıyla anılan müziklerin Fsek 3. maddesi kapsamında eser olarak kabul edildiği görülmektedir.

Davacının dosyaya sunduğu ... dizi müziklerine ilişkin 4,5,6,8 ve 11 bölümlerindeki temalar ve müzikler ile 3/4 minor- ..., ... dizisinin 4. Bölümünde 9. Tema olarak sunulan ve ibraz edilen USB kayıtlarında yer alan müziklerin ...'de belirtilen adreslerde yer aldığı ve bu müziklerin davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. ... linlklerindeki bazı yerde ... başka bir yerde ... şeklinde kullanımların olduğu görülmüştür,

davacıya ait olduğu belirtilen eserlerin ... kayıtları buna ilişkin adreslerde online ortamda eserin sunulması ya da aktarılması yayma teşkil etmez bu eylem Fsek 25/2 kapsamında Umuma İletin ya da Umuma Erişilebilir kılmayı teşkil eder. (...

Fikri Mülkiyet Hukuku, 2015, s.81) sonuç itibariyle davacının izni olmaksızın, davalının ilgili ... linklerinde yer alan müzik eserlerini eser sahibinin izni olmaksızın Umuma İletmesine yönelik eylemiyle davalının ilgili kanun maddesindeki umuma erişilebilir kılma şeklinde eylemiyle davacının Fsek'de düzenlenen yasal hakkını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

FSEK 68. madde hak sahibine rayiç bedelin 3 katına kadar fazlasını isteyebilme yetkisini vermektedir, Yargıtay .... Hukuk Dairesi geçmişte FSEK 68. maddeye göre talep edildiğinde her durumda 3 kat tazminatın hükmedileceğine ilişkin kararlar vermiştir.

Bununla birlikte, intihal veya haksız mali hak ihlalleri, haksız mali hak kullanma eylemleri somut olaylara göre değişmektedir, FSEK 68. maddenin bedel belirleme konusunda mahkemeye takdir yetkisi tanıyıp tanımadığı tartışmalı bir konudur. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin iki yönde de kararları bulunmaktadır.

Nitekim 22/01/1998 tarihli ... sayılı kararlarında, ".... uzman bilirkişi görüşü alınmak suretiyle rayiç bedelin tayin ve tespiti ile gerekirse olayın mahiyetine göre tespit edilen rayiç bedelin ne miktara yükseltileceğinin takdiri" gerektiğine hükmedilmiştir. Ancak yüksek mahkemenin son dönemdeki kararlarında her durumda üç kat tazminatın uygulanacağı şeklinde uygulamalar yapılmıştır.

Yüksek mahkeme FSEK 68 uygulamasında, mütecavizin kusurunun aranmayacağını, bununla birlikte ortak kusur halinde tecavüzün ref'i için FSEK 66/4 'ün dikkate alınabileceğini, belirlenen toplam bedel itibariyle, BK 42 ve 43 Maddelerinin uygulanabileceğini, BK 43'e göre ortak kusur dikkate alınarak indirim olabileceğini öngörmüştür (27/12/2012, ...-...). Böylece mütecavizin kusuru aranmaksızın FSEK 68 çerçevesinde rayiç bedelin üç katına kadar hükmedilebileceği anlaşılmaktadır.

Diğer deyimle, kusura dayalı olmaksızın, davalının kusuru dikkate alınmaksızın üç kata kadar bedel takdiri mümkündür, öte yandan Yargıtay 11. HD. 20/02/2015 tarih, ...- ... sayılı kararında kusur, ihlalin arz ettiği özellikler ve somut şartlara göre 2 kat üzerinden verilen tazminata ilişkin İhtisas Mahkemesi kararını onamıştır.

Yargıtay kararları kapsamında; davalının kusuru, ihlalin arz ettiği özellikler dikkate alınmak suretiyle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu, takdiren bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 37.500,00 TL'nin 2 katı uygulanmak suretiyle davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüyle 75.000,00 TL'nin 31/07/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle 15.000 TL'nin 31/07/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar kısa kararda davacının eser sahibinin tespiti bu esere yapılan ihlalin kaldırılmasına yönelik kısa kararda hüküm kurulmamış ise de davanın niteliği itibariyle kabul kararı verildiğinden gerekçeli kararda bu husus hakkında da aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı