İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/166 K.2024/5

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türk Standartları Enstitüsü 132 sayılı Yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, 132 Sayılı Kuruluş Yasası’nın 1.maddesinde. “Enstitü, tüzelkişiliği haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen bir Kamu Kurumu olup kısa adı ve markası "TSE" dir.

Bu marka çeşitli şekillerde gösterilir.Türk Standartları Enstitüsünün müsaadesi olmadan bu marka hiçbir şekil ve şart altında kullanılamaz” hükmünün mevcut olduğunu, 703 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 132 Sayılı Türk Standardları Enstitüsü Kuruluş Kanunu. Türk Standardları Enstitüsü İle İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun olarak değiştirilmiş, müteakip süreçte yayımlanan.

“4 Numaralı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 549 vd. maddeleri ile TSE’nin kuruluş, teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini, 4 Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 550.maddesinin 2.fıkrası “Enstitü tüzel kişiliği haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen özel bütçeli bir kamu kurumu olup kısa adı ve markası TSE olduğunu, Türk Standardları Enstitüsü’nün müsaadesi olmadan bu marka hiçbir şekil ve şart altında kullanılamaz.” hükmüne haiz olduğunu,

Türk Standardları Enstitüsünün sahibi bulunduğu markaları çeşitli biçimlerde düzenleyerek Türk Patent ve Marka Kurumu’na tescil ettirdiğini, ...-... tarafından müvekkil TSE ne ait markanın haksız olarak kullanıldığı bu suretle haksız rekabete yol açıldığının bildirildiğini, karşı tarafın "HASTA TAŞIMA LİFTİ" ürünleri üzerinde TSE markasını kullandığının tespit edildiğini, öncelikle, karşı taraf hakkında ¸ şeklindeki markayı haksız olarak kullanması sebebiyle. T.C.

Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma No'lu dosyası ile şikayette bulunulmuş ve soruşturma açıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı tarafın markalarını haksız yere kullanarak hem “TSE markası Devlet garantisidir” diyerek güvenen geniş tüketici kitlesi, hem de Enstitü ile sözleşme yaparak markamızı kullanan firmalar nezdinde Enstitü’nün manevi şahsiyetini ve Enstitü’ye olan güveni zedelediğini, kamu kurumunun manevi itibarını haksız rekabet ortamı yaratarak kamu zararını zedeleyecek şekilde kullanması ve kamuoyunu yanıltarak Enstitü’ye duyulan güveni sarsması sebebiyle; yol açmış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiklerini belirterek,

davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkilinin, ...

Ticaret-... ünvanlı bir şahıs şirketi olup 2015 yılında medikal ekipman satışı yapan toptancı firmalara fason metal işçiliği hizmeti sunmak üzere kurulduğunu, müvekkili firma, 2020 yılını Ekim ayından itibaren ise motorlu ev tipi hasta karyolası imalatına başlamış ve bu faaliyet alanıyla ilgili üretim ve satış için gerekli olan Tıbbi Cihaz Satış Yetki Belgesi, Ürün Takip Sistemi (üts) ve GS1 Türkiye Tescil Belgeleri alındığını, müvekkili firmanın, hem kendi nam ve hesabına üretim yapmakta hem de kendi firma ismini kullanmaksızın toptancı firmalara fason olarak üretim yapmakta olduğunu, ...

Ltd. Şti. Bahse konu ürünü kendi etiketi ile kendi nam ve hesabına sattığını, davalı müvekkili ile ... Ltd. Şti. Arasında yapılan fason üretim sözleşmesi dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu üretime ilişkin davalı müvekkilin sorumluluğu yalnızca ürünün metal işçiliğinden, montajından, kontrollerinin yapılmasından ve ... Şti'ye ait ... markasıyla paketlemelerinin yapılmasından ibaret olduğunu, ...

Şti'ye satılan 68 ürünün etiketi ilgili firmaya ait olup müvekkil tarafından etiketlenmeksizin ilgili firmaya teslim edildiğini, ....

Şti, bu ürünleri kendisine ait etiketle piyasaya sunduğunu, davalı müvekkilinin hiçbir şekilde TSE logosunu, herhangi bir ürününün reklam faaliyetinde kullanmadığını, davalı müvekkilinin, herhangi bir ürününü TSE logosundan bahisle satmaya çalışmadığını, davalı müvekkilin, "..." isimli internet sitesinde, kataloglarında ve vitrine koyduğu ürünlerde TSE logosu hiçbir şekilde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dilekçesinde davadan tamamen ve kayıtsız, şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır