İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/7 K.2024/148

Davacı vekili tarafından 19/01/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tescilli tanınmış "..." ibareli markalarından doğan marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi ve durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ibareli alan adının iptalini, Davalı ...

Bilişim Teknolojileri A.Ş.'nin 02.08.2022 tescil tarihi ve ... tescil numarası ile 36. ve 42. sınıflarda tescil edilen "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararının verilmesini, müvekkili şirket'in tescilli "..." markasından doğan marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve kaldırılmasını, haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'ini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 s. HMK'nın 318. maddesine göre taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğunu, Buna göre karşı yan tarafından ikame amacı açıklanmayan delilleri kabul etmediklerini, sunabileceği halde sunmadığı delillerin de istenmesine ve mahiyetine itiraz ettiklerini,

İddia ve Savunmanın Genişletilmesi Yasağı Yönünden cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı için bu andan itibaren, mahiyeti açıklanmayan delillerin mahiyetinin izahı ve/veya buna benzer ikameler ile dosyanın tevil edilmesine karşı muteriz olduklarını, Husumet, Faiz ve Diğer Yönlerden.

Davacının, davası husumet yönünden de hatalı olduğunu, ayrıca yetki ve işbölümü itirazlarının olduğunu, belirterek davanın reddi gerektiğini, faiz talebinin ve faiz türünün belirlenmesi yönündeki talebin yersiz ve hatalı olması nedeniyle reddi gerektiğini, yine faizin başlangıç tarihi yönündeki talebin yerinde olmadığını, Davacı davasını zamanında açmamış olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunmakta olduklarını, Yetki, görev ve husumet yönlerinde de davanın hatalı açıldığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı adına tescilli "..." ibareli markanın davalı tarafınca ihlalde bulunup bulunmadığı, ihlalin tespiti durdurulması ve aynı zamanda haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği davalı adına ... nolu markanın davacının talep dilekçesinde belirtilen nispi ret sebeplerini gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmesi durumunda hükümsüzlük ve sicilden terkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla yapılan yargılama sonucunda;

Marka mevzuatı açısından: 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrası: “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir” hükmünü amirdir. 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 2.,3. Ve 4. fıkrası:(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir.

İşaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir. sebep olmaksızın kullanılması.

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif

edilmesi.

İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

c) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. 6769 s.lı SMK. "Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı 29.maddesi-(7) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

6769 s.lı SMK. “Sınai Mülkiyet Hakkı Tecavüze Uğrayan Hak Sahibinin İleri Sürebileceği Talepler” başlıklı 149.maddesinin 1.fıkrası: Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.

Tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanması iltibastır. İltibas için markanın aynı, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerinde aynı olması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde ise ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurması olarak ifade edilmektedir, doktrinde ise bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önceden tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vesair sebeplerle aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırma tehlikesi olarak tanımlanmaktadır. ... ise halkın söz konusu mal ve hizmetin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesi olarak tanımlamaktadır.

Somut olayda.

Davacı ve davalı markalar arasında fonotik olarak davacının markalarının başlangıçlarında "..." ibaresinin yer aldığı davalı markasının da ... ibaresiyle başlandığı, davacının markalarında ..., ..., a.ş, ... ve ... ve ... a.ş izmir ve renk kalite ek unsurlarının yer aldığı görülmüş olup, davalının markasında ise ... ibaresinden sonra "..." ibaresinin yer aldığı görsel olarak değerlendirildiğinde; davacı markalarında renk unsurları bulunduğu ... unsurlarının altında kelimelerinin ilk harflerinin kaligrafik özelliği bulunduğu diğerlerinin düz yazı karakterinde ön planda olduğu,

davalı markasında ise ... harflerinin büyük harf ve özellikli kaligrafik yapıda olduğu ... ibaresinin kırmızı ... ibaresinin ise siyah yazıldığı anlaşılmıştır.

Kavramsal olarak değerlendirildiğinde müşteride bıraktığı genel intibanın bir bütünsel olarak yaklaşıldığında herhangi bir sebeple müşteri gözünde başka bir marka ile bağlantısı var olduğunu ve onu çağrıştırdığını bu yüzdende müşterinin mal ve hizmet tercihinde etkili oluyorsa bu markanın tescile engel teşkil edeceği fonotik görsel ve diğer açılardan benzerlikler varsa genel intiba bakımından çağrıştırma ya da müşteri nezdinde bağlantı kurma ihtimali yaratmıyorsa benzerlikler bahsedilmeyecektir.

Davacı ve davalının markalarının genel intiba olarak değerlendirmesi yapıldığında ... ibaresi ortak olsa da gerek davacı markasının yazım karakteri ve kaligrafik özelliği ile tertibi gerekse kelime unsurunun sonunun farklı bitmesi nedenleriyle davalı markasının, davacının markasını çağrıştıracağı ya da ortalama tüketiciler nezdinde davacı markasıyla bağlantı varmış intiba oluşturacak nitelikte olmadığı ve benzer nitelik taşımadığı anlaşılmış olup,

yine davalının web sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki ... ibarelerinin bilişim açısından kullanımlarının davacının markalarıyla benzerlik taşıyan halk tarafından karıştırılma ihtimali oluşturacak ya da davacının markasının sulandırmaya yönelik hallerinden birinin bulunmadığı gibi davalının markasının bu şekilde fiili kullanımlarının davacının markasıyla genel intiba açısından karıştırılabilir olmadığı,

davacının nispi ret sebepleri olan dava dilekçesinde belirttiği SMK 6/1,5 düzenlenen yasal şartların oluşmadığı gibi TTK 55'de düzenlenen haksız rekabete ilişkin şartların oluşmadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup, davacının davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı