İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/237 K.2025/56

Davacı vekili tarafından 23/10/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 1966 yılı ... tescil numaralı “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, ... sayılı “...”,... sayılı “...”, ... sayılı “...” ibareleriyle seri marka mahiyetinde olan ... ve...sayılı markaların da sahibi olduğunu, davalı tarafın ... numaralı “ege et et mamulleri” ibaresinin marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket adına tescilli olan markaları dayanak gösterilmek suretiyle itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun red kararı verdiğini fakat davalı tarafın kullanımlarına devam ettiğini, noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini,

davalı tarafın ticaret unvanının amacı doğrultusunda kullandığı cevabını aldıklarını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın adresinde ve internet ortamındaki kullanımlarında tespit yapılarak, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlerin kullanımlarının durdurulmasını, tedbir konulmasını, men’ini, internet adresinin ve sosyal medya hesaplarının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, “...” ibaresini marka olarak bir işletmeye mahsus kılmanın adaletsizliğe yol açabileceğini, Ege bölgesinde yer alan 8 ilde hiçbir işletmenin “...” kelimesini kullanmalarına izin vermemenin haksız rekabet olduğunu, o işletmenin tüm bölgeyi temsil etmesini sağlayacak ve hukuki eşitsizliğe sebep olacağını, müvekkili şirketin ... kelimesinin yanına ET ayırt edici unsurla birlikte ticari unvan saikiyle kullandığını, davacı firmanın ... kelimesine eklediği ayırt edici unsurlar olan “...”, “...” kelimeleriyle birlikte kullanmadığını,

davacı taraf ve müvekkilinin logolarını karşılaştırdığında, benzerlik içermediğini, yanılmaya yol açacak bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirket ile farklı illerde faaliyet gösteren müvekkil şirketin davacı şirket ile ortak bir pazarı bulunmadığını müvekkil şirketin esasen Aydın halkına hizmet amacı güttüğünden kar amacı gütmemekte ve davacı ile rekabeti de bu nedenlerle söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men'ine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.