Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/237 K.2025/665

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . .. İnşaat Ve Nakliyecilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından bu alış verişten kaynaklı borcun bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin ödenmeyen tutar için davalı hakkında ..

İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkiline borçlu olan davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle itirazın iptaline ve davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı . . Petrol Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacının icra takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce (...) davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle aldırılan raporda özetle; (...) davacının icra takibine aldığı borç bakiyesinin .. yılından itibaren devreden .. TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davalının da defterleri incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda özetle; (...) ..TL borcunun olduğunun tespit edildiği, davalının yasal defterlerinde davacıya nakit ve banka havaleleriyle toplam .. TL ödeme yapıldığı, davacının incelenen yasal defterlerine davalının nakit veya banka havaleleriyle yapılan toplam tahsilatın .. TL olarak kaydedildiği ve bu farkın sadece .. yılı ödemeler ve tahsilatlardan kaynaklandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ek raporda özetle; ilk raporunda davalının yasal defterlerinde davacıya nakit ve banka havaleleriyle toplam .. TL ödeme yapıldığı, davacının incelenen yasal defterlerine davalının nakit veya banka havaleleriyle yapılan toplam tahsilatın ..

TL olarak kaydedildiği ve bu farkın sadece .. yılı ödemeler ve tahsilatlardan kaynaklandığını bildirildiği, davalı vekilinin .. tarihli dilekçesi ekinde, davalının .. yılında davacıya yaptığı ödemeleri tevsik amacıyla davalının kendisinin düzenlediği,

davacının imzasının olmadığı ve davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmayan .. adet tediye (ödeme) makbuzlarını ve davacının yasal defterlerinde de kayıtlı olan.. adet banka dekontlarını dava dosyasına ibraz ettiği, ibraz edilen bu tediye (ödeme) makbuzlarının ve banka dekontlarının usulüne göre tutulmuş davalının yasal defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle davacıya ödenip ödenmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece tediye makbuzlarının davacıya ödendiği kabul edilirse davalının davacıya .. tarihi itibariyle ..

TL borcunun olduğunu, eğer mahkemece bu anılan tediye makbuzlarının davacıya ödenmediğini kabul ederse davalının davacıya .. tarihi itibariyle ..

TL borcunun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. (...) Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, (...) her ne kadar davalı tarafından davacı tarafa elden ödeme yaptıklarını beyan etmiş ise de bunun soyut beyandan öteye geçmediği, dosya kapsamında sunulan belgelerde davacının imzasının bulunmaması ve sunulan maillerden de bu borcun ödendiğinin belli olmadığı anlaşıldığından, davalının iddialarına itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte alacağın likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında davacının kötü niyeti olduğuna dair delil bulunmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarınca incelenen tarafların ticari defterlerinin birbirine uymadığını, bu nedenle karşı tarafın borcun varlığını ispatlayamadığını, dosyaya sundukları @ posta kayıtlarında yeterli inceleme yapılmadığını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının satışını yaptığı mallar nedeniyle alacağının tamamının ödenip ödenmediği konusundadır.

6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Hazırlanan üç bilirkişi raporu sonucunda davalının defterlerine göre davacıya yapılan toplam ödemenin .. TL olduğu, davacının defterlerine göre ise yapılan toplam ödemenin ..

TL olduğu, bu farkın sadece 2018 yılındaki ödemeler ve tahsilatlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 131'e göre ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup her iki taraf defterleri arasındaki farka ilişkin davalının ödemeyi kanıtlayan belgeleri dosyaya sunamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının defterlerinde ödemeye ilişkin belgesi olmayan .. TL'nin davalı defterlerinde fazladan ödeme olarak kaydının yapıldığı, defterler arasındaki farkın davalının belgesi olmayan ödemeleri kaydetmesinden kaynaklandığı, bu nedenle de her iki taraf defterlerinin HMK m. 222/III'e göre birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."