Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2022/36

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi iken ferdileşme sonucu aldıkları taşınmazların açılan tapu iptali tescil davası sonucunda tapularının iptal edildiğini ve kooperatif adına tescil edildiğini, bunun üzerine müvekkili .... tarafından açılan dava sonucunda mahkememizce E. K.sayılı ilamı ile davalı kooperatifin müvekkiline... TL ayrılma payı ödemesine karar verildiğini ve bu alacakla ilgili İzmir ....

İcra Müdürlüğünün .......E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını (diğer davacılar yönünde de dilekçede belirtilen mahkeme kararları ile alacağa hükmedildiğini ve icra dosyalarında takibe konulduğunu), borçların halen ödenmediğini, davalı kooperatifin haczi kabil malı bulunmadığını bildirerek davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava açıldıktan bir hafta sonra 25/04/2018 tarihinde mahkememizce ..... E. ......... K.ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve eldeki dosyanın karar tarihi itibariyle ikinci alacaklılar toplantısı gerçekleşmediği için cevap sunulamamıştır.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı taraf delil ve belgelerini ibraz etmiş, mahkememizin ilgili kararları ve ilgili icra dosya örnekleri celbedilmiştir.

Dava, İİK.'nun 177.madde hükmüne göre açılmış, davalı kooperatifin doğrudan doğruya iflası talebine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin, özellikle mahkememizin ...... E. ....... K.sayılı dosyasının değerlendirilmesi sonucunda;

I-Birden çok davacı bulunmasına ve her bir davacının davasının bağımsız nitelikte olmasına rağmen davacılar vekili tarafından tek maktu harç yatırıldığı, bu eksikliğe ilişkin 16/06/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararının tebliğine rağmen davacılar vekili tarafından diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 35,90 TL maktu peşin ilam harcını yatırmadığı ve bu nedenle mahkememizce 20/10/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile "...davacı ...., davacı ....., davacı ......, davacı ......., davacı .......-davacı ........... tarafından açılan davaların Harçlar K.nun 30/2 ve HMK'nun 150.madde hükmü uyarınca işlemden kaldırılmalarına,

b)Davacı ...... tarafından açılan davanın devamına..." karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde adı geçen davacılar yönünden harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından, adı geçen davacılar ile ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

II-Harcın kendisi için yatırıldığı kabul edilen davacı .......tarafından açılan iflas davasına gelince; eldeki davada iflası istenilen ....... Kooperatifinin işbu davanın yargılaması sırasında 25/04/2018 tarihinde mahkememizce .......

E......K.ile iflasına karar verildiği ve 04/03/2021 tarihinde kesinleştiği, iflas halindeki bir şirketin tekrar iflasının istenmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, böylece eldeki iflas davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı ......... tarafından açılan ve konusuz kalan iflas davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki, dava tarihi itibariyle davacı tarafın haklı durumda olmasına göre, ön inceleme yargılaması aşamasında işbu kararın tesis edilmesi hususu da dikkate alınarak adı geçen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.

III-Dosya kapsamına, davalı kooperatif hakkındaki iflas kararının kesinleşmesine ve usul ekonomisi ilkesine göre, müflis kooperatif ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine gerek görülmemiştir.