Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2021/327

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; gönüllü ve serbest giriş ilkesi uyarınca; müvekkili ... için Temmuz 2017 tarihinde davalı kooperatife üyelik kaydı için yazılı beyanda bulunduklarını, kooperatif hesabına kendilerine belirtilen gerekli sermaye payını ödediklerini, müvekkilinin tüm başvurularına rağmen ispat belgesi niteliğindeki ortaklık payı belgesi verildiğinin de hatırlanmadığını, hakkını kaybetmemek için yetkililerin beyanları çerçevesinde bir süre düzenli aidat ödemelerine devam ettiklerini,

müvekkillerin davalı kooperatifin banka hesaplarına ödedikleri sermaye payı ve aidat ödemesine ilişkin dekontlar ile haricen verilen çekleri ekte sunduklarını, müvekkiller kooperatif ortaklığına delalet sayılabilecek, ortağın -demokratik yönetimi ilkesi kapsamındaki kooperatif olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına davet edilmediklerini, sadece müvekkili ...'ün bir arkadaşının tesadüfen çağrısıyla 28 Nisan 2018 tarihli usulen yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısına katıldığını,

24 Mayıs 2017 tarihli ilk olağan genel kurul toplantısında kooperatif ortak sayısının 2.000 (ikibin) olarak belirlenmesinin yanı sıra yönetim kuruluna muazzam bir bütçeyle birlikte ortak çıkarma yetkisinin de verildiğinin öğrenildiğini, ancak ortak sayısının 28 Nisan 2018 tarihli toplantıda 51, 08 Haziran 2019 tarihli toplantıda 45 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek;

Öncelikle müvekkillerin kooperatif hesabına gerekli sermaye payını ödediği ilk tarihten itibaren kooperatif ortaklıklarının hükmen tescilini, müvekkillerinin kooperatif ortaklıklarının tespit edilmesi hâlinde; batıl olan Genel Kurul kararlarının iptalini, müvekkillerinin kooperatife ortak olmadıkları belirlendiği takdirde, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların tek bir dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmesinde hukuki yararın bulunmadığından dava şartı yönünden eksik olan davanın reddine karar verilmesini, arabuluculuk görüşmelerinde davacıların talebinin kabul edildiğini, bu davayı açmalarında hukuki yarar bulunmadığını, davacıların arabuluculuk başvurularını üyeliğin tespiti olarak yaptıklarını, müvekkili kooperatif de davacıları üye olduklarını beyan ederek başvuruyu kabul ettiğini ancak davacıların anlaşmayı kabul etmediğini, dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, talep kısmındaki talepleri farklılık içerdiğini, dava konusunda, üyeliklerin tespiti üye olmadıkları halde ödenen tutarların iadesi talep edildiğini, uyuşmazlık tutarı belli olan davalar kısmi olarak açılamayacağını,

Davacıların usulüne uygun ortaklık başvurularının bulunmadığını, usulüne uygun olarak yapılan bir ortaklık başvurusu bulunmadığını, kooperatif yetkili organlarına resen yaptıkları inceleme sonucu kooperatife yatırılan aidatlar baz alınarak üyelik tespitinin yapıldığını, davacıların ortaklıklarının arabuluculuk görüşmesinde tespit edildiğini savunarak davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar vekilinin davacılar ..., ...ve ...için fazlaya ilişkin talep ve diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkillerinin kooperatif hesabına gerekli sermaye payını ödediği ilk tarihten itibaren ( müvekkil ...14.04.2017, müvekkil ...18/07/2017 müvekkil ...04.10.2017 ) kooperatif ortaklarının hükmen tesciline ( tespitine ),

Müvekkillerinin kooperatif ortaklıkların tespit edilmesi halinde batıl olan Genel Kurul kararlarının iptaline,

Müvekkillerinin kooperatife ortak olmadıkları belirlendiği takdirde

, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine,

Şeklinde terditli dava açmış olması nedeniyle, 26.12.2019 tarihli ara kararı ile davacılar tarafından açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davalarında davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı, tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, her bir davanın müstakil şekilde yürütülmesi usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından, her üç davacı yönünden dava tefrik edilmiş, eldeki davada davacı ... yönünden davaya devam edilmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı vekilinin dava konusu yaptığı genel kurul kararının iptali davasının başka bir dava ile birlikte görülmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş eldeki davanın kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti halinde ödenilen bedellerin iadesi istemi yönünden devamına,

Kooperatif genel kurul kararının iptali isteminin ise 6545 sayılı kanun uyarınca Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından görülmesi gerektiğinden tefriki kararı verilmiş ve yeni bir esasa kayıt edilmesi kararlaştırılmıştır.

Eldeki dava, öncelikle kooperatif üyesi olduğunun tespiti, kooperatif üyesiolmadığının tespiti halinde ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı Kooperatifler Kanunu'dur.

Taraflar arasında uyuşmazlığın, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunup bulunmadığı, davacının usulune uygun kooperatife başvurusunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili delil olarak: davacıya ait banka kayıtları, davalı kooperatife ait banka kayıtları, defterler ve muhasebe kayıtları , kooperatife ait tapu sicil kayıtları, kooperatife ait noterlikçe onaylı ana sözleşme, ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyası, kooperatife ait kurumsal mobil kayıtları, arabulucuk tutanağı, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeleri dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili delil olarak: kooperatife ait banka kayıtları, defterler ve muhasebe kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeleri dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişi ...'e verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.

Kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda; davacının kooperatif yönetim kurulunun 08/07/2019 tarih ve ...sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiğini ve 18/07/2017 tarihinden 06/02/2018 tarihine kadar aidat ödemesi yaptığını yapılan aidat ödemeleri toplamının 56.000,00 TL olduğunu, davacının kooperatif kayıtlarında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatif uygulamasında halen kooperatif ortağı olarak yer aldığını, davalı kooperatif vekilinin de ortaklığının devam ettiği şeklindeki beyanlarının dosyada mevcut olduğu bildirmiştir.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, davacının davalı kooperatife kooperatif yönetim kurulunun 08/07/2019 tarihli ...sayılı kararı ile ortak olarak kabul edildiği, 18/07/2017 tarihinden 06/02/2018 tarihine kadar aidat ödemesi yaptığı, yapılan aidat ödemeleri toplamının 56.000,00 TL olduğu, davacının kooperatif kayıtlarında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatif uygulamasında halen kooperatif ortağı olarak yer aldığı, kooperatif üyeliğinden ayrıldığına dair herhangi bir bildirim veya kooperatif kaydının bulunmadığı, tespit edilmiş davacının 18.07.2017 tarihinden itibaren toplam 56.000,00-TL aidat ödemesi yaparak, kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır