Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2021/314

... T.C.

KARŞIYAKA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/03/2020

KARAR TARİHİ: 03/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/06/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümü uyarınca ve faturalar sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi karşısında İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazı sonucunda yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın ...İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...İcra Müdürlüğü'nde ...Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak tutarı 2.532,13 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak icra dosyasına vekili aracılığıyla verdiği itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen şekilde alacaklı tarafa herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı vekili delillerini ve belgelerini ibraz etmiş, ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosya örneği celbedilmiş, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi ...imzalı 13/04/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı taraf kesin süre tanınmasına rağmen ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir. Dava, İİK nun 67 vd., TTK'nun 23. maddesi yollamasıyla TBK'nun 207 vd. maddelerine göre açılmış, bakiye mal bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 23/11/2018 tarihinde, 2.532,13 TL cari hesap alacağı, 19,98 TL alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.552,11 TL alacağın tahsili yönünde takip açıldığı, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine dosyanın ...İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ...Esas sırasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden ödeme emrinin davalı-borçlu vekiline 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı-borçlu vekilinin verdiği 21/03/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde ve sadece 2.532,13 TL asıl alacak yönünden açıldığı; davacı vekili tarafından 22/01/2020 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağının sunulduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Taraflar arasında ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise icra takip tarihi itibariyle bakiye mal bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, takip tarihinden önce davalının temerüde düşürülüp düşürülmediği noktalarındadır. TBK'nun 207.maddesi gereğince, satım akdinde satıcının asıl borcu malı alıya teslim ve mülkiyeti ona geçirmektir. Alıcının borcu ise, semeni yani malın bedelini ödemektir.

Esas itibariyle ticari davalarda geçerli olan ticari delil sistemi gereğince, tarafların iddialarını ve savunmalarını "ticari defterler" ile ispat etmeleri mümkündür. Ancak, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve geçerli mazeret göstermez ise, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK m.220/3). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190/1) Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

Davacı satıcı ve davalı alıcı arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılı öncesinden başladığı ve 24/07/2018 tarihine kadar devam ettiği, 2018 yılı içerisinde davacı aleyhine 477,96 TL borç devrinin olduğu ve muhtelif tarihlerde düzenlenen 44,60 TL, 1.563,57 TL, 134,23 TL, 254,79 TL, 130,39 TL, 43,54 TL, 912,61 TL, 18,94 TL, 277,54 TL, 294,88 TL olmak üzere toplam 3.775,09 TL tutarlı faturalar içeriği ürünlerin davalıya satılıp teslim edildiği, davalı tarafından davacıya 15/03/2018 tarihinde 765,00 TL ödeme yapıldığı,

bu durumda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.532,13 TL (=3.775,09 - 477,96 - 765,00) bakiye mal bedeli alacağının bulunduğu, davalı tarafından icra takibine vaki itirazın yersiz olduğu tüm dosya içeriği ve deliller, özellikle davacıya ait ticari defter kayıtlar ve belgeler ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, alacağın likit oluşu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.