Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/430

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :... Esas KARAR NO : ...

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/07/2020

KARAR TARİHİ : 05/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :27/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal satımı neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, akabinde davalı borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasını aldığını, ardından davalı-borçlunun icra takibinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz etmiş olup davalı borçlunun yaptığı itirazları kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı-borçlunun borca itirazlarına ilişkin olarak davacı müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtlarının bulunduğu ticari defterleri incelendiğinde davalının borcu ve davanın haklılığının açığa çıkacağını, davacının borca itirazları haksız olup borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini,

aradaki cari hesap ilişkisini ve davalıdan alacaklı olduklarını gösteren cariye dayanak faturaları sunduklarını, ayrıca müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete satışı yapılan mallara ait sevk irsaliyelerinin de sunulduğunu, davalı tarafın icra dosyasına verdiği borca itiraz dilekçesinde, müvekkili davacıya hiçbir borcu olmadığını belirttiğini, ancak herhangi bir gerekçe göstermediğini, oysa ki davacı müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına dair tüm kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu bildirerek icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yasal süre geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden hakkında açılan davayı öğrenemeyen müvekkilinin cevap layihasını sunamadığını ve delillerini bildiremediğini, usule aykırı yapılan tebliğ ile müvekkilinin savunma hakkını kullanma imkanının ortadan kalktığını ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal olduğunu, esasa yönelik ise; davacı yanın ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 64.452,98-TL alacağı için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.10.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazı haklı olup, davacı yanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir borç ilişkisi bulanmadığından haklı olarak borca itiraz ettiğini,

davacı yanın olmayan bir alacağın tahsilinin müvekkili tarafından imkansız hale getirdiği iddiasının kabul edilemeyeceğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri; 64.452,98-TL'dir. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 64.452,98

-TL asıl alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının cari hesap ekstresi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 05/06/2019 tarihinde, davalı-borçlu vekili tarafından 10/06/2019 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edilmiştir.

Davanın niteliği gereği davacı alacaklının, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, zorunlu arabuluculuk son tutanağı, ticari defter kayıtları, cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri, BA-BS formları, tanık anlatımı, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili karşı delil olarak; ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası, zorunlu arabuluculuk tutanağı, ticari defter kayıtları, tanık beyanları yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizin 27/11/2020 tarihli ön inceleme celsesinde verilen ara kararı uyarınca; talimat yoluyla davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir aracılığı ile söz konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Talimat yoluyla bilirkişi ... tarafından mahkememize gönderilen 28/01/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017-2018-2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde.

2017 yılı: davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01/01/2017 tarihli, 27.198,26 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 7.955,33 TL alacağının olduğu, 2018 yılı: 01/01/2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 7.955,33 TL alacağının olduğu, 31/12/2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 64.452,98 TL alacağının olduğu, 2019 yılı: 01/02/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 64.452,98 TL alacağının olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 2018 yılında 32 adet faturanın olduğu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,

işbu faturaların açıklama kısmına ürün kodu ve adının, miktar ve birim fiyatının yazıldığı, faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği teslim alınmadığı, faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin yer aldığı, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı tarafa 2018 yılında toplam 32 adet fatura düzenlendiği, 18 adet faturanın 3 adeti Nisan ayı, 15 adedi Mayıs ayı olmak üzere BS formları ile beyan edildiği,

14 faturanın 1 adedi Ocak ayı, 7 adedi Haziran ayı, 3 adedi Temmuz ayı, 2 adedi Ağustos ayı, 1 adedi Eylül ayı olmak üzere ilgili oldukları dönemde BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediği/ edilemediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından takip tarihi itibariyle 64.452,98 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca mahkememiz dosyasının muhasebe uzmanı bilirkişiye tevdi ile davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Muhasebe Uzmanı bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 05/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının incelenen yıllara ait yevmiye defter kayıtlarında davacının icra takibine başlama tarihi 01/10/2018 tarihi itibariyle 65.798,16 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, tarafların incelenen cari hesap listelerinde davacı tarafın 2 adet 672,59 TL alacak kaydı dışında işlemlerin birbiriyle örtüştüğü, davacının davalıdan icra takibi ve görülmekte olan bu davada 64.452,98 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da belirtiği üzere, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya hizmet sunduğu ve bu hizmet karşılığında faturalar düzenlediği, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil olarak değerlendirilen ticari defterleri ile davalıdan 64.452,98 TL alacağının bulunduğu ispatlanmış olup, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 64.452,98 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına %20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.