Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2021/440

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO :...

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

KARAR TARİHİ : 07/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 13/07/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi ile; taraflar arasında bir "... Projesi" satın alınmasına aracılık ve danışmanlık yapılabilmesi için anlaşma gerçekleştirildiğini, bu kapsamda "Danışmanlık ve Acentelik Sözleşmesi" hazırlandığını, sözleşmenin davalıya sunulduğunu, davalının da zımni kabulü ile taraflar arasında sözlü danışmanlık hizmeti ilişkisi kurulduğunu, gönderilen metne davalı şirket yetkili tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, kabul edilip ilerlendiğine dayalı geri dönüşler alındığını, davalının sonradan anlaşılan ödeme ve iradesi nedeniyle imzasının hep geciktirildiğini,

Müvekkilinin bu çerçevede basiretli bir tacir ve danışman sıfatı ile davalı şirketin satın alabileceği uygun projelerin araştırmalarına başladığını, gerekli bilgi ve verileri toplayarak ve davalı şirketin nitelik ve ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak iki projeyi bilgileri ile birlikte davalıya sunduğunu, bu projelerin müvekkili aracılığıyla davalı şirkete satılarak devrolunması hususunda anlaşılan "... Enerji Elektrik Üretim San ve Tic Ltd şti" ile "... Enerji Elektrik Üretim San ve Tic Ltd Şti" olduğunu,

Bu süreçlere davalının bir şekilde katıldığını, projeyi satın almak için krediye başvurduğunu ve kredi sonucunu beklediğini müvekkili firmaya bildirdiğini, davalı firma ile defalarca görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin ayrıca projelerin yer aldığı 120 dönümlük arazinin mülkiyet devrini de davalıya sağladığını, fakat davalının bu projeleri satın alma kararından sonra kötüniyetli biçimde müvekkilini saf dışı bırakma yoluna başvurduğunu ve sonunda müvekkilini haberdar etmeksizin projeleri satın aldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini,

karşı tarafın kötüniyetli olduğunu bildirerek 50.000,00 TL danışmanlık hizmeti bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 30/07/2020 tarihinden itibaren aylık %19 temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu davada harca esas değeri 50.000,00.-TL olarak belirtilmiş ise de, müvekkiline gönderilen ihtarnamede belirtilen 503.475,00.-TL üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, esas yönünden ise; müvekkili ... Enerji'nin temiz ve yenilenebilir bir enerji kaynağı olan güneş enerji sektöründe çeşitli lokasyonlarda yatırımlar yaptığını, kendi güneş santrallerinden yılda 10 Milyon kWSaat elektrik üretimi kazandıran üretici bir firma olduğunu ve tek yetkili temsilcisinin ... olduğunu,

Müvekkili firmanın, davacı firmanın yetkilisi ...’yi Emlakçılık, komisyonculuk yapan bir kişi olarak tanımadığını, davacı ... firmasının ...’nin firması olduğunu dahi sonradan öğrendiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi ...'nin bir kez, 26 Eylül 2019 tarihinde ...’de ...’in ofisinde tanıştıığını ve görüştüğünü, görüşmede ...'nin kendisini ... (...) firmasının Türkiye Genel Müdürü olarak tanıttığını, yine ...’nin ...’de ortak ofisini paylaştığı yakın arkadaşı ...’in bile ...’nin ... adında şirket kurduğundan haberinin olmadığını,

açılan işbu dava sayesinde davacı şirket temsilcisinin ofis ortağı ...’in bu durumdan haberdar olduğunun öğrenildiğini, dolayısıyla iddia edilen danışmanlık hizmeti ilişkisinin taraflar arasında hiçbir zaman kararlaştırılmadığını ve müvekkili şirket tarafından da hiçbir zaman danışmanlık hizmeti talep edilmediğini ve kabul edilmediğini,

Dava dilekçesine ekli mail çıktısı ile ilgili olarak firma yetkisini ... tarafından sözlü veya yazılı olarak hiçbir zaman geri dönüş veya kabul anlamını içeren bir beyanda bulunulmadığını,

Davacı tarafın dosyaya sunduğu yazışmaların; haksız talebe geçerlilik kazandırmak adına sunulduğunu, yazışmada belirtilen 30.09.2019 ile 04.11.2019 tarihleri arasındaki yazışmaların ... firmasına ait olan Serinhisar, ... güneş santralleri ile ilgili olup kendisinin burada Kanadalı firmanın Türkiye sorumlu yetkilisi olarak müvekkili şirket yetkilisi ile görüştüğünü ve işbu dava konusu ile hiçbir ilginin bulunmadığını,

...'ın müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığı gibi ne şirket çalışanı ne de yetkilisi olduğunu, kendisinin de bir yatırımcı olarak ... projesi ile bir süre ilgilendiğini ama daha sonra projeden çekildiğini, bildirerek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, muhasebe uzmanı ...-elektrik mühendisi ...-bilgisayar mühendisi ... imzalı 07/04/2021 havale tarihli bilirkişiler raporu alınmıştır.

Dava, vekalet sözleşmesi niteliğindeki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen danışmanlık hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava şartı arabuluculuk son tutanağının 07/08/2020 tarihinde ve dava tarihinden önce düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; Taraflar arasında sözlü danışmanlık hizmeti ilişkisinin kurulup kurulmadığı, sözlü danışmanlık hizmeti ilişkisi kurulmuş ise bu ilişkinin kapsamı, tarafların sözleşmeden doğan edimleri yerine getirme durumları, bu çerçevede davacının davalıdan danışmanlık hizmeti alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.

Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin,yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüzTürk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukukiişlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsizispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gerekenhususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açıkmuvafakati hâlinde tanık dinlenebilir (HMK.m.200/1,2).

Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm vekuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukukiişlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az birmiktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz (HMK.m.201).

Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir (HMK.m.202/1).

Tüm dosya içeriği delillerin, özellikle bilirkişiler raporunun maddi ve hukuki olgular ışığında değerlendirilmesi sonucunda;

Davacının davalı tarafından devir alındığını iddia ettiği ...Ltd.Şti.ne ait üretim tesislerinin "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik" kapsamında güneş enerjisi santralleri olduğu, bu yönetmelik kapsamında kurulu gücü 1 MW geçmeyen güneş elektrik enerjisi santrali kurulabildiği, bunun için ilgili kurumlardan çağrı mektubu alınması ve santralin ulusal elektrik sistemine bağlanabileceği uygun bağlantı noktası ya da trafo merkezi bulunması gerektiği, kurulum için gerekli izinler alınıp tesisin geçici kabulünün yapılmasından itibaren devlet tarafından güneş enerji santralinde üretilerek ulusal sisteme verilen elektrik enerjisinin 10 yıl süre ile 13,3 cent/kWh bedel üzerinden satın alındığı,

İddia konusu güneş enerjisine dayalı santrallerin devir değerlerinin hesaplanması için öncelikle bu santrallerin hangi tarihte geçici kabulünün yapıldığının, 10 yıllık sürenin ne kadarının dolduğunun ve geriye ne kadar garantili alım süresinin kaldığının bilinmesi gerektiği; yine tesisin bulunduğu yerin, bu yerdeki yıllık güneşlenme süresinin, güneş enerjisi santralinini yapımında kullanılan güneş panellerinin hangi ülke ve üretici tarafından üretildiğinin, tesiste kullanılan inverter tiplerinin, ENH uzunluğunun ve buna benzer teknik bilgilerin bilinmesi gerektiği,

110 dekarlık verimli arazinin bedelinin de alacağa dahil edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, bu türden güneş enerjisi santrallerinin kurulacağı arazinin marjinal tarım arazisinin (tarım yapılmasına elverişli olmayan arazi) niteliğinde olması gerektiği ve Tarım İl Müdürlüğünden arazinin marjinal tarım arazisi olduğu yönünde rapor alınmadan tesisin kurulmasına izin verilmediği,

Davacıya ait ticari defter ve belgelerde taraflar arasında ticari ilişkiye dair (dava konusu alacak da dahil olmak üzere) hiçbir kayıt ve bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, iddia konusu işlerin mahiyeti, kapsamı, özelliği ve tarafların durumları, davacıya ait ticari defter içeriği, istenilen alacak miktarı dikkate alındığında, taraflar arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesinin kurulduğu yönünde yazılı ve geçerli bir sözleşmenin varlığı ispat edilememiştir.

Davacı taraf bir takım whatsapp yazışmaları ibraz etmiş ise de, yine olayın özellikleri ve şartlar, teknik ve mali açıdan hizmet sunumunun bulunmaması nedeniyle tarafların açık muvafakatlarının da olmaması dikkate alındığında taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesi usulen mümkün görülmemiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.