Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2021/345

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2020

KARAR TARİHİ : 18/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :16/07/2021

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyası 05/03/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esas defterinin ... esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 31/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcu sebebi ile taraflarınca davalıya karşı ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ...

Esas sırasına kayıt edildiğini, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalı borçlunun da müvekkili şirket ile ticari bir ilişkileri olduğunu, müvekkili şirkete borcunun olduğunu kabul ettiğini, davalı borçlunun yalnızca taraflar arasındaki cari dökümlerin birbirini tutmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğine ortaya çıkacağını, davalının davaya konu takibe yaptığı itirazın dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri, 24.001,00-TL 'dir.

Davacı vekili delil olarak, davacının ticari defter ve kayıtları, davalı borçlunun ticari defter ve kayıtları, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 23.937,06-TL asıl alacak, 63,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.001,00-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/11/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da göz önüne alınarak, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile; fatura alacağı üzerinden icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edildi.

Mahkememizin 12/02/2021 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşulmazlık konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ...04/05/2021 tarihli raporda. Davacı yan tarafından sunulan 2018 - 2019 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı.

Davacı resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 26.999,72.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği görülmekle.

Her ne kadar Davacı ...Ltd.Şti.'nin resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 26.999,72.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; dosya içeriğindeki cari hesap ekstresi kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 23.937,06.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği görüldüğünden; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 23.937,06.-TL tutarında borçlu olduğunu, ancak dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmadığı gibi, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname de görülmediğinden, temerrüde düşürülmemesi sebebiyle faiz hesaplamasının yapılmadığı,

davalı yan tarafından sunulan 2018 - 2019 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı; davalı resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan -18.037,06.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiğinin görüldüğü, 5.900,00.-TL taraf kayıtları arasında bakiye farkı sebebinin.

15.05.2019 tarih, ... no.lu 5.900,00.-TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş gibi davalı defterlerinde davacı hesabına borç kaydedilirken,davacı defterlerine hiç kaydedilmediğinden kaynaklandığını, anılan faturanın görüntüsü; anılan faturanın davacıya teslimine ilişkin dayanak belge; anılan faturanın resmi defter kaydı görüntüsü ve 05/2019 dönemi BS Bildirimi. Davalı SMMM'sinden talep edildiğini, Alınan cevapta.

Corona Virüs tedbirleri sebebiyle davalı ... Ltd.Şti.'nin kapalı olduğunu faturanın davalı şirket bünyesinde olduğundan sunulamayacağının beyan edildiğini, anılan faturanın mahsup fişi görüntüsü ile 05/2019 dönemi BS bildirimi incelenmek üzere gönderildiğini, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 15.05.2019 tarih, ... no.lu 5.900,00.-TL tutarındaki faturanın Mahsup fişi (Yevmiye Kaydı) İncelendiğinde. 15.05.2019 tarih, 118 yev.no.lu kaydı.

Davacı hesabına 5.900,00.-TL Borç Kaydı, %18 İş Sağlığı ve Güvenliği Gideri Hesabına 5.000,00.-TL Alacak Kaydı + İlave Edilecek KDV Hesabına 900,00.-TL Alacak kaydı yapıldığını; raporda detaylandırılan 05/2019 döneminde davalı BS ile davacı BA bildirimlerinden de anlaşılacağı üzere; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 15.05.2019 tarih, ... no.lu 5.900,00.-TL tutarındaki faturanın; sadece davalı defterlerinde davacıya borç kaydı yapıldığı, ancak 05/2019 dönemi BS Bildiriminde bildirmesi gerekirken satışın bildirilmediği,

davacı defterlerinde kaydı yapılmadığı gibi, haliyle kayda bile alınmayan faturanın da 05/2019 dönemi BA Bildiriminde alışın bildirilmediğini, davalının davacı adına düzenlediği 5.900,00.-TL tutarındaki faturanın kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, anılan davalının davacıya düzenlediği Fatura mahkemece kabul edilir ise;davacının davalıdan 18.037,06.-TL tutarında alacaklı olacağını.

Anılan fatura mahkemece kabul edilmez ise; davacının davalıdan 23.937,06.-TL tutarında alacaklı olacağının hesap edildiği bildirilmiştir.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava ve takip konusu olan hizmet ilişkisinin kurulduğu,davacı yan defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu davacı resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 26.999,72.-TL tutarında borçlu olduğunu kaydedildiği görülmüşse de; dosya içeriğindeki cari hesap ekstresi kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 23.937,06.-TL tutarında borçlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmadığı,

davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname de görülmediğinden takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, davalı resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan -18.037,06.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği 5.900,00.-TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş gibi davalı defterlerinde davacı hesabına borç kaydedilirken,davacı defterlerine hiç kaydedilmediğinden kaynaklandığı,

davalının icra takibinde 23.907,06 TL'lik miktara yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, İİK.nun 67.maddesi uyarınca alacak likit olduğundan davacı yararına % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.