Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/165

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 26/03/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, müvekkili banka ve dava dışı... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller hakkında ....Noterliği nezdinde 04/02/2019 tarih ve... yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özeti düzenlendiğini ve kendilerine tebliğ edildiğini, en son....İcra Müdürlüğünün 2019... E.sayılı icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile, müvekkilinin mernis adresine göre yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, kredi sözleşmesinde özel bir yetki belirlenmediğini, müvekkilinin ikametgah adresi ve takibin başladığı yer olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu; esas yönden ise, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini, ihtarnameleri, kredi sözleşmesi örneklerini ibraz etmişler, ...üdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosya örneği celbedilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan nakdi kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi kredinin depo edilmesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı .....arasında 13/06/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 05/05/2016 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,

....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine 08/10/2019 tarihinde, 686.776,57 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 734.689,37 TL alacağın, asıl alacak için yürütülecek yıllık %20,15 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili ve 1.600,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 04/08/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın bir yıllık yasal süre içerisinde açıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun, işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize ait olup olmadığı, esas yönden ise, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarlarının ne kadar olduğu noktalarındadır.

Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin, özellikle icra takip dosyası, davalının uyaptaki mernis kayıtlarının değerlendirilmesi sonucunda;

Öncelikle yetki ilk itirazının usule uygun ve geçerli olup olmadığı sorununun çözümlenmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, yetki ilk itirazında yetkili mahkeme açıkça gösterilmese bile, davalının hangi mahkemenin yetkili olduğunu bildirmek istediği dilekçe içeriğinden anlaşılabiliyor ise yetki itirazı geçerli sayılmalıdır (KURU, Baki:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5.baskı, cilt I, İstanbul 1990, s.377).

Olayda, davalının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle mernis adresinin... ili ... ilçesi olduğu, nitekim dava dayanağı icra dosyası takip talebinde davalının adresinin "..." adresi olarak gösterildiği, bu durumda cevap dilekçesinde belirtilen "müvekkilimin mernis adresine göre yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi değildir. Kredi sözleşmesinde de özel yetki belirlenmemiştir.

Bu nedenle yetki itirazında bulunuyoruz" şeklindeki savunmadan davalının yetkili mahkeme olarak mernis adresi Karabağlar ilçesinin "yargı çevresi yönünden" bağlı olduğu ...Asliye Ticaret Mahkemesini gösterdiği kabul edilmiş sayılmalıdır. Dolayısıyla davalı tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazı usule uygun olup geçerlidir.

Buna bağlı olarak, davalı borçlu, dava dayanağı ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/1... E.sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş olup, yetkiye itirazı bulunmamaktadır. Davalı borçlu yönünden... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmiştir. İtirazın iptali davası yönünden ise, özel bir yetki kuralı getirilmediğinden, genel hükümlerin uygulanması, eş deyişle İİK'nun 50.madde hükmü atfı ile HMK'nun yetkiye ilişkin kuralları gereğince sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, genel yetki kuralını düzenleyen HMK'nun 6.madde hükmüne göre, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının TMK gereğince ikametgah sayılan yer mahkemesinde görülür.

Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK.m.10). Bu bağlamda borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir (TBK.m.89).

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin banka kredi sözleşmesine dayandığı, kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunmadığı belirgindir.

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde; davalının mernis adresinin ... ili ... ilçesi olduğu, davalının ikametgahının... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi içerisinde kaldığı, keza sözleşmenin (para borcunun) ifa edildiği yerin davacının (kredi sözleşmesini davacı adına imzalayan ... Şubesinin) ikametgahının ... olduğu, davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunulduğu, böylece HMK'nun 6 ve 10.maddeleri gereğince, işbu itirazın iptali davasına bakma yetkisinin mahkememize değil ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.