Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2021/301

Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlu itiraz dilekçesi ile takibe borca haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ...arabuluculuk nolu dosya ile davalı borçlu ile tarafların anlaşamadığını, takibe konu alacağın davalı yan defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi davalı yana İzmir ....

Noterliğinin ...tarih ...yevmiye sayılı ihtarı ile ödeme istendiği halde davalının yanıtsız kaldığı ve ödeme yapmadığını, davalıya yapılan iş ve hizmetle ilgili ayıp ve eksik ihbarı yapılmadığı gibi keşide edilen faturalara itirazda edilmediğini, davalının itirazının mesnetsiz ve kötüniyetli olup alacağın tahsilini erteleme amaçlı yapıldığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının (Borçlunun) Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ...'e sayılı icra dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı işlemiş faiz dışında kalan tüm alacak kalemlerine itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalının (borçlunun) %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 10/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından müvekkili aleyhinde Karşıyaka ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davacı yan tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibe karşı müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı yana takibe konu edilen alacağa ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın her ne kadar 124.187,97 TL.

Bakiye alacağı olduğunu belirterek icra takibine girişmişse de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, yine davacı yan tarafından müvekkiline sunulan hizmet ve malın da ayıplı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca verilmesi gereken hizmet ve malın sözleşmede belirtilen niteliklerde müvekkiline teslim edilmediğini, sunulan hizmet ve teslim edilen maldaki ayıpların defalarca davacı yana bildirildiğini, davacı tarafından takibe konu edilen alacağın bu nedenle likit olmadığını, yargılamayı gerektirmediğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve hukuka uygun bir itiraz olduğunu,

iş bu nedenle davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından takibe konu borç nedeniyle müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken öncesinde ve hangi tarihten itibaren faiz işletildiği de belli olmaksızın işlemiş faiz alacağının tahsilinin isteniyor olmasının da hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davacı yanın müvekkili şirketin kendisine herhangi bir borcu olmadığını bildiği halde ve alacağın yargılamayı gerektiren ve likit olmayan bir alacak olduğu açıkken icra takibine girişmesi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı yan aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, davacı yanın davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri; 124.187,97-TL dir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası ile ilgili itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı vekilinin 28/05/2021 UYAP tanzim tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, davacı tarafın vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı gözetilerek; HMK.nun 307 v.d. maddeleri uyarınca feragatın kesin hükmün sonuçlarını meydana getirecek mahiyette olması hususu da gözetilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.