Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/248 K.2021/466

.................................... T.C.

KARŞIYAKA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

20..................

KARAR NO

20..................

HAKİM

..................

DAVACI

..................

VEKİLİ

Av. ..................

DAVALI

..................

VEKİLİ

Av................... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 06/04/2021

KARAR TARİHİ : 16/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 29/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin çeşitli yerlerinde özellikle altyapı sistemleriyle alakalı olarak kamusal ihaleler ağırlıklı olmak üzere hacimli bir şekilde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bu meyanda da .................. Genel Müdürlüğü nezdinde almış olduğu bir ihaleye ilişkin olarak, davalıdan mal temini cihetine gittiğini, davalının ..................

Genel Müdürlüğü.................. teknik şartnamesine göre imal edeceğini taahhüt ettiği borulara ilişkin olarak davalıyla bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeden sonra davacı yanın ödemelerini yaptığını, davalı yanın da edimlerini yerine getirerek boruları teslim ettiğini, teslim üzerine müvekkili şirketin almış olduğu ihale gereği boruları ihale yüklenicisi olarak ilgili mahallere -yer altından hat çekmek suretiyle- döşediğini, işin tamamlanmasının akabinde, iki mahalde problem çıktığını, .................................... hatlarında döşeme yapılan borularda kaçak/ sızıntı problemleri baş gösterdiğini,

bunun üzerine davalı tarafa da bilgi verildiğini, ..................hattının yeraltı borularında ortaya çıkan kaçak/ sızıntı vakıasından sonra her iki tarafın da bilgisi dahilinde,..................

Laboratuvarında yapılan testlerde boruların imalat hatasına haiz olduğunun net olarak ortaya çıktığını, davalı yanın bu durum üzerine ayıplı olan boruların yerine müvekkiline yeni borular gönderirken, ayıplı olan boruların da peyder pey kendilerine iade edildiğini, müvekkili şirketin ayıplı olduğu her iki tarafça da kabul edilen borulardan dolayı herhangi bir boru alacağı bulunmadığını, ancak ilgili boruların hatalı üretiminden kaynaklanan ayıbın düzeltilmesi amacıyla, .................. hattında döşenen boru hatlarının yeniden açılması, açılan hatların bir kısmında yeniden kaynak yapılması,

bir kısmında da ayıpsız olanların yeniden döşenmesi, bir anlamda bu hatların ikinci defa yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin ekstra bir masraf, külfet (.................. vb.) sarf ettiğini ve zarara uğradığını, gelinen nokta itibariyle, vaki durumun hallinin karşılıklı müzakereyi gerektirdiği düşüncesiyle çözümü için .....................................

Noterliği'nin ..................tarih ve.................. yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, belirtilen zararlarının tazmini hususunda davalı yanın müzakereye davet edildiğini, ancak herhangi bir resmi ya da gayri resmi geri dönüş ve cevabi yanıt olmadığını bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik ...................000,00 TL'nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; daval.................. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin yurt içi ve yurtdışına plastik ....................................boru imalat ve satışlarında Türkiye'nin öncü markalarından olduğunu, uluslararası akredite laboratuvar testleri ile ve tamamı.................................... ve aranan özel standartlarına uygun üretimi ürünleri ile uluslararası çapta yıllardır genel kabul gördüğünü, tercih edildiğini, tarafların.................. yıldan fazla süredir benzer nitelikte alım satıma dair çok sayıda ve farklı ticari ilişki gerçekleştirdiğini, sayısız muayene, test ve kabul süreci yaşandığını, ticari ilişki sona erene dek, davalının hiçbir ayıp ihbarı,

iddiası ve talebi ile de karşılaşmadığını, ticaretin birinin de dava konusu olan ve davacının ihale ile yükümlendiği .................. yılı 3‘ncü..................i Yapım işi kapsamında .................. tipi boruların alım satımına dair .................. tarihli sözleşme işi olduğunu, sözleşme yükümlülüklerini davalının tam ve gereği gibi ifa ettiğini, üretimini üstlendiği boruları, sözleşme kabulü gibi....................................Teknik Şartnamesi ve içeriği .................. standartlarına uygun üretildiğini, bağımsız uluslararası akredite..................

Laboratuvarında olumlu test/ deney sonuçları alınıp, kurum heyeti kabulü sonrası teslim edildiğini, sözleşme ile kabul edilen bu standartlara uygun üretim yapıldığının hem davalı şirketin uluslararası akredite laboratuvarı, hem de bağımsız uluslararası akredite..................Laboratuvarında test/ deney sonuçları ile sabit olduğunu, aksi halde kurumun kabul işlemini gerçekleştirmeyeceğini, hiçbir ayıplı mal satışı olmadığını, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki işbu davaya konu boruların imalat/ satışına dair.................. tarihli sözleşmenin “..................” başlıklı 10.maddesi uyarınca;

sözleşmeden doğan ihtilaflar bakımından .................. Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili .................. mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının gerek keşide ettiği ..................tarihli ihtarname ile, gerekse dava dilekçesi ile, ....................................

Yapım işi kapsamında sadece....................................hatlarında ayıp iddiasına konu maliyetten ödediğini, işi ifa edip, giderlerine katlandığını beyan/ iddia ettiğini, davacı iddiasına göre tüm iş ve ödemelerin hali hazırda yapıldığını, davacının sözde zarar iddiasına konu miktarı bilmediğini, davacının alacak iddiasına konu kalemleri tanı ve kesin biliyor durumda olduğunu, işbu dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen borularda hiçbir ayıp veya zarar iddiasını kabul etmemekle birlikte;

davaya konu borularda su sızıntısı şeklinde sorun olduğunun iddia edildiğini, bu durumun işin niteliğine göre basit bir muayene ile görülebilecek/ tespit edilebilecek şekilde, açık ayıp niteliğinde olduğunu, dava konusu boruların uluslararası akredite Ugetam Laboratuvarlarında test ve muayeneleri yapılarak resmi kurum kabul tutanakları ile teslim alındığını, davacı tarafından davalıya yapılmış hiçbir ayıp ihbarı olmadığını, işbu gözden geçirme ve ihbar külfeti yerine getirilmediğinden ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

uğranıldığı iddia edilen zarara dair herhangi bir fatura, belge dahi sunulmadığı gibi; işbu zararların mahallinde keşif yapılarak tespitinin de hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacının yalnızca davalıdan boru alımına dair fatura sunduğunu, hiçbir zarar/ ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte öncelikle davacının iddia konusu zararını usulüne uygun deliller ile ispatlamadığından davanın reddi gerektiğini, değişime konu borularda ayıp olmadığını, davacının kusurlu kaynak işçiliği,

kullandığı ek parça kalite hatasının olduğunu bildirerek belirsiz alacak davacı açılmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden davanın tümden reddine, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, davanın hak düşürücü ihbar süresi geçtiğinden ve zamanaşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan tümden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ................................... ayıplı veya eksik teslimi iddiasıyla yapılan uğranılan zararın tazminine yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri:..................-TL dir.

Davacı vekili delil olarak, tarafların ticari defter ve kayıtları, sözleşme, .................................... keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili karşı delil olarak, dava konusu sözleşme, teknik şartname, dava konusu boruların.................. sonuçları, kabul tutanakları, davalı ticari defter, kayıt faturaları ve sair belgeleri, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgeleri dosyaya sunmuştur.

Öncelikle çözülmesi gereken sorun; işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize ait olup olmadığı noktasındadır.

Genel yetki kuralını düzenleyen HMK 6.madde hükmüne göre, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının TMK gereğince ikametgah sayılan yer mahkemesinde görülür.

Dava, sözleşmenin ifa olunacağı yahut davalı veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin akdedildiği yer mahkemesinde de bakılabilir(HMK m.10).

HMK.’nun 17. md. uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Somut olaya dönüldüğünde: her iki tarafı da tacir olan protokolde yer verilen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, Taraflar arasındaki .................. tarihli sözleşmede “..................l” başlıklı 10.maddesi uyarınca "sözleşmeden doğan ihtilaflar bakımından.................. Mahkemelerinin yetkili kılındığı" şeklinde ibare bulunduğu, bu itibarla, süresinde ve usule uygun olarak yapılan yetki ilk itirazı yerinde görülmüş, işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize değil ..................Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.