Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2021/579

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/... Esas - 2021/... T.C. ...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/... KARAR NO : 2021/...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 05/08/2021

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... adresinde bulunan araziye, sera yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalının sera alanı inşa etmeyi, müvekkilinin de bunun karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, 08.05.2020 tarihli "Fide Üretim Serası" yapılmasına ilişkin sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra davalı şirket tarafından yapıma başlandığını, ancak sera bitimine yakın müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksiklikler tespit edildiğini, sözleşme hükümlerine göre sera alanının tamamlanıp müvekkiline eksiksiz ve hatasız bir şekilde teslim edilmesi gerektiğini,

ancak aradan geçen zaman içerisinde davalı tarafından eksiksiz ve arızasız bir teslimat yapılmadığını, davalı tarafın sözleşmeye ek olarak imzaladığı 05.11.2020 tarihli taahhütnamede bütün işlerin eksiksiz olarak 01.12.2020 tarihinde tamamlanacağını, tamamlanmadığı takdirde müvekkilimize 400.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan eksikliklerin giderilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından eksiklikler giderilmediğini, eksiklikler için tazminat ödenmesi amacıyla ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/.... esas numaralı dosyasında dava açıldığını, davalı şirket müvekkiline eksik iş teslim etmesine rağmen müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünce takibin başlatıldığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü E:2021/... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından 17.08.2021 tarihinde vekaletname sunulduğu, cevap ve kanıt sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Harçlandırılan dava değeri; 173.432,00-TL'dir.

Davacı vekili 28.09.2021 Uyap tanzim tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği yargılama gideri ve kanuni vekalet ücreti talebi olmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28.09.2021 Uyap tanzim tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh sözleşmesi ile sulh olunduğunu, konusu kamayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, sulh sözleşmesi gereğince her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, beyan etmiştir.

Taraf beyanları nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, açılan davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır