Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2021/764

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/496

KARAR NO : 2021/764

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ: 13/10/2021

K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraf değişikliği öncesi davacı .... Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parselde kain ekli tapuda görünen 2 adet fabrika binası ve tarla olarak cins tashihi yapılarak ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel 11.08.2008 tarihinde yeni tapu kaydı oluşturulduğunu, müvekkili tarafından taşınmaz satın alınırken; .... Tic. AŞ aleyhine ....

Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 22.09.1980 tarihli işlemi ile ikinci derece ipotek alacaklısı olarak 60.000.000,00 TL bedel ve ikinci derece ve bila faiz olmak üzere münfesih ...A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş halde olduğunu, müvekkili şirket tarafından ipoteğin terkin edilmesi ipotek borçlusundan haricen talep edilmişse de her iki şirketin de ticareti terk etmesi sebebiyle bu işlemin gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ipotek işleminin tarafı olmadığı gibi her iki şirket tarafından da müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığı tarihte bir borcun bulunmadığını taahhüt etmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı satın aldığını,

ancak satın alma sonrası şirketlerde muhattap bulunamaması ve fiili imkansızlık sebebiyle tapudaki şerhin şirketler tarafından terkin edilemediğini belirterek, lehine ipotek tesis edilen şirketin münfesih olması ve anılan taşınmaz satışa konu edileceğinden dosya üzerinden öncelikle inceleme yapılarak ve tebligattan sarfınazar edilmesine ve müvekkili tarafından ipotek tutarı mahkemeye depo edilmesi karşılığından ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya fer-i müdahil olarak beyan sunan .... A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin görülmekte olan davaya, davacı yanında feri müdahil olarak katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraf değişikliği öncesi dosya davacısı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile açılan davanın tensibinden sonra davaya konu edilen ipotek fekkine esas mülkün el değiştirip yeni malik ...Ticaret A.Ş. Olduğunu,.../... e-imza e-imza

.../...anılan şirket tarafından dosyaya vekalet sunularak takip edilmeye başladığını, davacı sıfatını kazanmış olduğundan müvekkilinin davacılık sıfatının sona erdiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 10/09/2021 tarihli ara kararı uyarınca; dava konusu taşınmazın devredildiği anlaşılmakla, dava dışı ... Tic. A.Ş vekiline HMK 125/2 maddesi gereğince yargılamaya devam edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava dışı şirket vekili yargılamaya devam edeceklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili ve dava dışı şirketin beyanları doğrultusunda mahkememizin 20/09/2021 tarihli tensip ara kararı uyarınca; "Taraf değişikliği nedeniyle, ... A.Ş. 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile yargılamaya devam edeceğini bildirdiğinden, HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca ...Ticaret A.Ş.'ne davacı sıfatının kazandırılmasına, davacı vekiline, davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden oluşturulması amacıyla ihya davası açması için yetki ve izin verilmesine, dava açıldığına ilişkin belgeyi dosyamıza ibraz etmesi için iki haftalık kesin mehil verilmesine, verilen süre içerisinde bildirilen eksiklikler giderilmediğinde, davanın reddine karar verileceğinin ihtarına," şeklinde karar verilmiştir.

Davada davacı sıfatını kazanan ... Ticaret A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yönünden ihya davası açılmaksızın davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin verilen süre içerisinde de ihya davası açtığına ilişkin belgeyi mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesinde; "1-Dava şartları şunlardır; d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nun 115/2 maddesinde; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, davacıya, münfesih halde olan davalı ... Şirketinin ihyasına ilişkin dava açması için kesin süre verilmiş, ancak kesin süreye rağmen davacının ihya davası açmadığı anlaşıldığından, davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza