Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/320

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :....

VEKİLİ : Av....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2020

KARAR TARİHİ : 04/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :12/07/2021

... 1. Asliye Hukuk Mah.nin 07/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelen ve mahkememiz esas defterinin ... Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, Davacı ...Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı .... İnş .dek. Gıda .tar. San. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan ticaret sebebiyle müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, iş bu faturalardan taraflarına ödenen bedelin 203.000,06 TL olduğunu, bakiye kalan 10.575,55 TL'nin tarafımıza ödenmemiş olduğunu, alacağın tahsili amacıyla açmış oldukları ...

İcra Müdürlüğü ... nolu icra takibine de yetkiye itirazla ... icra dairesi ... esasına alındığını, kötü niyetli olarak hem borca hem yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20´den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatına karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ; davacı yanca ... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu takipteki borca ve yetkiye itiraz doğrultusunda dosyanın yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip işleminin devam ettiği, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalinin talep edildiğini, ancak davacı yan tarafından ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında herhangi bir arabuluculuk süreci başlatılmadığını, bu dosyaya ilişkin Türk Ticaret Kanunu 5A /1 maddesin kapsamında dava şartı davacı yanca yerine getirilmeden huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı arabulucuk son tutanağı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu yapılan ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından müvekkili şirkete usule uygun gönderilen herhangi bir ödeme emri bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptaline konu olabilecek bir geçerli ödeme emri veyahut itirazın söz konusu olmadığını, bu açıdan da davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 3 adet faturadan kaynaklı bakiye 10.575,55-TL fatura alacağı 2.327,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.903,33-TL alacak nedeniyle 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı yetkiye ve alacak nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından haklı icra müdürlüğü dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı yanca ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasındaki yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak ...

İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline hukuken geçerli ve usule uygun herhangi bir ödeme emri gönderilmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 12.08.2017 tarihli sözleşme kapsamında Acil Anons, Seslendirme Sistemi ve Kamera Sistemi yapımı işinin davacı yanca üstlenildiğini, ancak sözleşme kapsamında davacı yanca yükümlü olduğu edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davacı şirkete ...

5. Noterliği 22.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı imalatların sözleşmeye uygun tamamlanması için üç gün süre verildiğini, davacı yanca işbu ihtara rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, bu kapsamda davacı yanın müvekkilinden herhangi bir hak ve talep hakkı bulunmadığı gibi, herhangi bir alacağının da söz konusu olmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar kapsamında müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun açık olduğunu,

öte yandan dava konusu edilen 28.05.2018 tarih ve 18.500,31-TL bedelli fatura konusu hizmetlerin müvekkile verilmediğini, teslim edilmediğini, müvekkilinin kayıtların da söz konusu faturanın yer almadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak incelemeyle davacı yana takip talebinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının açıkça tespit edilebileceğini, işbu davayı hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte davacı yanca icra takibinde fatura tarihinden itibaren faiz talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını, zira müvekkili şirkete ödeme talebini içerir herhangi bir ihtarname gönderilmediğini,

temerrüde düşürülmediğini, davacı yanca bu yönde bir delile de dayanılmadığını, bu nedenle somut uyuşmazlıkta da davacı tarafça dosyadaki 2.327,78-TL işlemiş faiz talebinin her halükarda reddinin gerektiğinin açık olduğu, zzetle davacı huzurdaki itirazın iptali davasını açmış ise de, dava konusu icra dosyası nedeniyle dava şartı arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğini, müvekkiline takip nedeniyle ödeme emrinin de gönderilmediğinden davanın usuli şartları taşımadığını, öncelikle davanın usulden reddine, esas yönden haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

%20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri; 12.903,33-TL'dir.

... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 10.575,55-TL fatura alacağı, 2.327,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.903,33-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı-borçluya 28/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 30/07/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, dosyadan verilen 12/08/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gelerek ... Esasını aldığı, ancak ... İcra Müdürlüğü dosyasında davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali davası olup takibe sıkı sıkıya bağlı bulunmaktadır. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı Kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut olayda dosyadan verilen 12/08/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gelerek ... Esasını aldığı, ancak ... İcra Müdürlüğü dosyasında davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.