Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/785 K.2022/206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İAOSB tarafından Bölge içerisinde ......... parselde yer alan .........su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların.........TL olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını,

evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu,

evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin ...... üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini ..İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin Evsel Katı Atık Bedeli ve Çevre Temizlik Vergisini, aynı işi kapsayan, aynı hizmeti veren işe rağmen iki ayrı kuruma ödediğinden,

AOSB’ne yapılan “Evsel Katı Atık Bedeli” müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 30 seri nolu Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin birinci bölümünün ikinci fıkrasında belirtilen temizlik hizmetlerinin belediyece verilmesi halinde OSB’deki binaların çevre temizlik vergisine tabi tutulacağını.

Bu sebeple, müvekkili şirketin belediyece verilen hizmete karşılık OSB bölgesinde bulunması nedeniyle vergilerini ödediğini, Öte yandan çevre temizlik hizmetinin OSB’nce verilmesi halinde ise OSB’deki binalar için çevre temizlik vergisinin aranılmayacağını, davacının evsel katı atık bedeli ve çevre temizlik vergisi alma hususunda yetkili olmadığından icra takibine konu ödemeye itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Taraflar arasında çekişme konusu olmayan hususların davalının organize sanayi bölgesinde iş yerinin bulunduğu, davalının su hizmetinin davacı tarafından verildiği, davalının su bedellerini ödediği ancak evsel katı atık bedelini ödemediği, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görüldü.

Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak mahkememizin görevli olup olmadığı, ............... atık su ve katı atık bedelini davalının ödemekle yükümlü olup olmadığı, davacının söz konusu tutarları davalıdan tahsil hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı ve davacının icra takibinde işlemiş faiz dahil davalıdan ne kadar talep edebileceği hususları olduğu görüldü.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin 2021/776 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların aynı olduğu, dava konusunun mahiyeti itibarı ile aynı olduğu, farklı dönemlere ilişkin ödenmeyen faturalara dair açılan farklı bir icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebi olduğu, derdest olduğu, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı ve duruşma tarihinin 08/03/2022 tarihi olduğu, iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak her iki dosyanın ilk açılan dava dosyasında görülmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Katip . Hakim. · e-imza